• 临终实践[时间范围：发生心脏骤停的一年或需要治疗急性疾病]
  做无关的肺复苏；预先指示；预先护理计划；末端镇痛；终止复苏；治疗限制；安乐死；在高级治疗前景（例如体外膜氧合）或器官捐赠的前景中的复苏延续
• 临终决定[时间范围：发生心脏骤停的一年或需要治疗急性疾病]
  对于成人和儿童：参加临终决定的家庭；通过共享决策的过程来实现临终决定
• 心肺复苏期间的家庭存在（CPR）[时间范围：Wtihin 6小时的心脏骤停发作]
  成人：在心肺复苏期间出席的家庭；孩子：父母在CPR期间出席？成人 /儿童：在心肺复苏期间出席的其他家庭成员？
• 获得最佳复苏和震荡后护理[时间范围：心脏骤停发作后的10天内]
  受年龄影响的最佳可用护理（包括在任何可用的情况下）是否可以访问？种族？宗教？合并症？社会经济状况？城市农村（发生的地区）？接收医院的类型（院外环境）或治疗医院类型（院子里）？少数民族？语言？高风险表现（例如，急性生理学和慢性健康评估评分II得分> 25，对应于50％的死亡率概率）？自杀企图？了解患者反对心肺复苏的愿望吗？其他？
• 诊断死亡和器官捐赠[时间范围：在停止Resuscitaiton努力的60分钟内]
  法律上允许谁诊断死亡？死亡诊断标准：脑死亡标准或心肺死亡标准？
• 器官捐赠[时间范围：在器官手术收集后24小时内]
  可以捐赠器官吗？心脏跳动还是非心脏跳动器官捐赠？
• 紧急护理：如果在不同地区 /环境中发生心脏骤停的情况下，可以获得复苏护理[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  紧急数字的可用性；救护车在院外的10分钟内到达；复苏团队在室内10分钟内到达
• 紧急护理：除颤[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  法律上允许谁除颤？自动化的外部除颤器（AED）是否可以在救护车中使用？其他紧急服务车辆？不同种类的公共场所？患者记录中有AED数据吗？是否有特定的，正在进行的公共访问AED计划（例如，Home AED？学校AED？院内AED）？有AED注册表吗？
• 紧急护理：院外紧急服务提供的护理水平[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  是否有救援人员的警报系统？辅助辅助旁观者的心肺复苏（CPR）是否实践？救护车是否提供基本的生活支持和除颤或高级生活支持？是否有合格的人员进行了逮捕性心脏逮捕的复苏 - 是否存在预扣或终止复苏的特定标准？
• 组织内复苏服务[时间范围：心脏骤停发作后24小时内]
  住院快速响应小组是否到位？是否采用心肺复苏（CPR）反馈，汇报，审计？ CPR训练最近被允许 /应用了吗？
• 紧急护理：心脏骤停的注册表报告[时间范围：心脏骤停发作后24小时内]
  是否有医院外和院内心脏骤停数据的注册表报告？
• 急诊护理：教育[时间范围：在前一个及以后的5年期间]
  在道德领域是否正在进行，理论和或实践培训教育计划？是否为医疗保健提供者进行认证的心肺复苏培训？
• 紧急护理：急诊研究和知情同意[时间范围：心脏骤停发作后4小时内]
  是否合法允许成年人参加紧急观察或介入（药物或非药物）研究？

• 临终实践[时间范围：发生心脏骤停的一年或需要治疗急性疾病]
  做无关的肺复苏；预先指示；预先护理计划；末端镇痛；终止复苏；治疗限制；安乐死；在高级治疗前景（例如体外膜氧合）或器官捐赠的前景中的复苏延续
• 临终决定[时间范围：发生心脏骤停的一年或需要治疗急性疾病]
  对于成人和儿童：参加临终决定的家庭；通过共享决策的过程来实现临终决定
• 心肺复苏期间的家庭存在（CPR）[时间范围：Wtihin 6小时的心脏骤停发作]
  成人：在心肺复苏期间出席的家庭；孩子：父母在CPR期间出席？成人 /儿童：在心肺复苏期间出席的其他家庭成员？
• 获得最佳复苏和震荡后护理[时间范围：心脏骤停发作后的10天内]
  受年龄影响的最佳可用护理（包括在任何可用的情况下）是否可以访问？种族？宗教？合并症？社会经济状况？城市农村（发生的地区）？接收医院的类型（院外环境）或治疗医院类型（院子里）？少数民族？语言？高风险表现（例如，急性生理学和慢性健康评估评分II得分> 25，对应于50％的死亡率概率）？自杀企图？了解患者反对心肺复苏的愿望吗？其他？
• 诊断死亡和器官捐赠[时间范围：在停止Resuscitaiton努力的60分钟内]
  法律上允许谁诊断死亡？死亡诊断标准：脑死亡标准或心肺死亡标准？
• 器官捐赠[时间范围：在器官手术收集后24小时内]
  可以捐赠器官吗？心脏跳动还是非心脏跳动器官捐赠？
• 如果在不同地区 /环境中发生心脏骤停的情况下，获得复苏护理[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  紧急数字的可用性；救护车在院外的10分钟内到达；复苏团队在室内10分钟内到达
• 除颤[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  法律上允许谁除颤？自动化的外部除颤器（AED）是否可以在救护车中使用？其他紧急服务车辆？不同种类的公共场所？患者记录中有AED数据吗？是否有特定的，正在进行的公共访问AED计划（例如，Home AED？学校AED？院内AED）？有AED注册表吗？
• 院外紧急服务提供的护理水平[时间范围：心脏骤停发作后60分钟内]
  是否有救援人员的警报系统？辅助辅助旁观者的心肺复苏（CPR）是否实践？救护车是否提供基本的生活支持和除颤或高级生活支持？是否有合格的人员进行了逮捕性心脏逮捕的复苏 - 是否存在预扣或终止复苏的特定标准？
• 组织内复苏服务[时间范围：心脏骤停发作后24小时内]
  住院快速响应小组是否到位？是否采用心肺复苏（CPR）反馈，汇报，审计？ CPR训练最近被允许 /应用了吗？
• 心脏骤停的注册表报告[时间范围：心脏骤停发作后24小时内]
  是否有医院外和院内心脏骤停数据的注册表报告？
• 教育[时间范围：在前一个及以后的5年期间]
  在道德领域是否正在进行，理论和或实践培训教育计划？是否为医疗保健提供者进行认证的心肺复苏培训？
• 入学紧急研究和知情同意[时间范围：心脏骤停发作后4小时内]
  是否合法允许成年人参加紧急观察或介入（药物或非药物）研究？

2014年，作者对31个欧洲国家的道德复苏实践进行了关键意见领袖的调查。作者对每个国家的1-2“专家”进行了全面的问卷调查；不能排除与主观相关的偏见；但是，调查表实际上是在6个月的时间内给所有参与者两次，以确认结果的可重复性。问卷跨越以下四个领域：A：道德实践（41个问题）； B：获得最佳可用护理（39个问题）； C：死亡诊断和器官捐赠（22个问题）；和D：急诊组织（40个问题）。因此，开发了参与者反应的142分评分系统。国家特定的分数差异很大[伦理实践（域A）的得分范围为1-41，急诊组织（域D）的得分范围为9-32。作者还发现域A和域D分数之间存在显着关联（R2 = 0.42，P <0.001）。

2014年调查的结果强调了欧洲国家的变异性，以解决复苏/临终关怀的道德规范。结果还表明，在上述所有实践和紧急护理组织的所有实践领域都存在重大需求，另一方面，应通过上述新准则的组合（基于RCT的支持）对ACP的上述组合大大增加和加速这种进化。 ，立法 /政府政策和教育活动。

通过这项研究，作者进行了2014年调查的方法论改进的版本，以检验以下假设：1）与2014年相比，2019年的整体域A到D得分可能会有了显着改善，反映了道德实践的提高质量在复苏/临终关怀领域； 2）这样的进展可能在2014年“低”（即低于平均水平的）域A到D分数的国家 /地区可能更为明显。

背景和理由最近发布了道德实践指南，重点是共同的决策，以患者为中心的护理，以家庭为中心的护理以及撤离生活维持治疗（LST）后预防患者困扰。此外，最近的几项随机对照试验（RCT）为复杂和资源需求的干预措施（例如预先护理计划（ACP））提供了强大的证据库。主要意见文章的作者也建议ACP。此外，欧洲的新法律，政府陈述和教育活动还支持以自治为导向的临终关怀。

2014年，作者对31个欧洲国家的道德复苏实践进行了关键意见领袖的调查。作者对每个国家的1-2“专家”进行了全面的问卷调查；不能排除与主观相关的偏见；但是，调查表实际上是在6个月的时间内给所有参与者两次，以确认结果的可重复性。问卷跨越以下四个领域：A：道德实践（41个问题）； B：获得最佳可用护理（39个问题）； C：死亡诊断和器官捐赠（22个问题）；和D：急诊组织（40个问题）。因此，开发了参与者反应的142分评分系统。国家特定的分数差异很大[伦理实践（域A）的得分范围为1-41，急诊组织（域D）的得分范围为9-32。我们还发现域A和域D分数之间存在显着关联（R2 = 0.42，P <0.001）。

2014年调查的结果强调了欧洲国家的变异性，以解决复苏/临终关怀的道德规范。结果还表明，在上述所有实践和紧急护理组织的所有实践领域都存在重大需求，另一方面，应通过上述新准则的组合（基于RCT的支持）对ACP的上述组合大大增加和加速这种进化。 ，立法 /政府政策和教育活动。

通过这项研究，作者进行了2014年调查的方法论改进的版本，以检验以下假设：1）与2014年相比，2019年的整体域A到D得分可能会有了显着改善，反映了道德实践的提高质量在复苏/临终关怀领域； 2）这样的进展可能在2014年“低”（即低于平均水平的）域A到D分数的国家 /地区可能更为明显。

方法伦理委员会批准该研究方案将提交雅典埃斯维加斯史密斯综合医院，雅典眼科诊所和雅典多克林式的区域伦理和科学委员会批准。

最终获得的批准将用于支持至少31个欧洲国家的调查研究的行为，如下所示：奥地利，比利时，波斯尼亚和黑塞哥维那，克罗地亚，塞浦路斯，塞浦路斯，捷克共和国，捷克共和国，丹麦，芬兰，法国，德国，德国，希腊，匈牙利，冰岛，意大利，卢森堡，马耳他，挪威，波兰，葡萄牙，葡萄牙，北部马其顿共和国，罗马尼亚，罗马尼亚，俄罗斯联邦，塞尔维亚，斯洛伐克，斯洛伐克，西班牙，瑞典，瑞典，瑞士，瑞士，瑞士，荷兰，荷兰，王国，王国，王国，王国， 。还可以邀请来自其他欧洲国家的受访者（例如爱尔兰）参加。

知情同意程序

提出了以下潜在研究参与者的文本（以知情同意书的形式介绍文本）：

根据赫尔辛基宣言]，参与研究的必要条件是参与者的自由和自愿告知同意。

根据第679/2016条（或欧洲议会和理事会的一般数据保护法规（GDPR）}，数据主体的““同意”是指任何免费，具体，知情和明确的迹象表明数据主体通过数据主体的愿望指示他或她通过声明或明确的平权行动表示同意与他或她有关的个人数据的处理。”参与当前的调查研究意味着，参与者接受他/她对道德实践（域A），获得最佳质量护理（域B）的知识急诊组织（域D）。

根据GDPR的说法，“假名是指以某种方式处理个人数据，以至于个人数据不再不使用其他信息归因于特定的数据主体，但前提以及组织措施，以确保个人数据不归因于已识别或可识别的自然人。”将使用“研究随机器（www.randomizer.org）产生一组连续50个随机数（范围为50-99）。上述数字中的每个数字都将根据字母表分配给欧洲国家（国家代码）从参与欧洲国家的名单中的命令。在国家代码的2位数字旁边，第三位数字与参与者的时间参与顺序相对于来自同一国家的其他参与者；参与者的时间订单将根据确切的时间确定完成研究问卷的完成。这将构成参与者的个人3位代码。

有关道德实践和急诊组织的数据将以Microsoft Excel格式存储在参与者的个人代码旁边。该电子主体将存储在主要调查员个人计算机的受密码保护硬盘上。此外，在参与者的个人代码旁边，调查人员将输入以下个人数据1）名称；专业资格（例如医师，护士，护理人员，其他）； 2）最高学术或专业等级（例如教授，临床医生，首席护士等）； 3）专业职业比可能的职业（例如学术教学，学术研究；医院急诊科，重症监护室，急诊医疗服务等）； 4）多年的专业经验，即医疗保健提供者，学术或两者兼而有之。随后，个人代码和名称将在第二个Excel文件（解码文件）中复制。最后，所有名称将从主框架中删除，而个人三位数代码将保留。因此，大师费将符合“假名”的标准。 MasterFile数据将用于旨在测试研究假设的统计分析。在这种情况下，在接下来的3-4个月内，作者将向参与者汇总与他们以Excel格式的响应相对应的数据，以便他们可以确认数据的准确性。此外，作者还将向参与者发送与来自同一国家的其他受访者相对应的数据，以便参与者能够说明他/她是否同意他人的回应。如果出现分歧，作者可能会要求参与者试图与他/她的国家的其他受访者达成共识。但是，参与者应注意，无论如何，达成共识的达成不应被视为“强制性”。

根据以上作者，作者要求参与者的免费和自愿同意

1. 在密码保护下收集和存储上述数据
2. 在已发表文章的确认部分报告调查研究结果的确认部分中包含上述数据（至少部分）

作为同意有效性的基本先决条件，我们要求您回答以下问题：

a）参与者是否阅读 /了解上述信息？ b）参与者是否有足够的时间考虑批准使用其个人数据的同意？ c）如果参与者询问了有关调查研究的任何方面的任何问题，他们是否收到了研究人员的令人满意的答复？ d）参与者是否了解他/她可以随时撤回他们的同意，直到进行调查研究结果出版？ e）参与者是否了解，在研究结果并传播其个人数据后，可能无法扭转这种传播？ f）参与者是否同意上述假名程序和随后传播其个人数据的程序？

方法将通过电子邮件与来自欧洲国家的潜在研究参与者联系，并邀请参加2019年11月19日至21日在斯洛文尼亚卢布尔雅那的2019年复苏大会上的调查人员会议。

参与者的纳入标准在相关部分中介绍，以减少与主观性相关的偏见的风险，至少有3个和最多5名参与者来自上述欧洲国家；如果源自少于3个参与者，则不会将响应排除在分析之外。获得同意后，参与者将能够通过TypeForm（www.typeform.com）以电子方式访问问卷。例如，在https://erc.typeform.com/to/dzjroq仍可以访问2014年问卷。表1总结了研究问卷。

与作者的2014年调查研究一样，受访者将不得不在4个选项中选择，即，通常，通常，通常，始终或之间。还将要求受访者对域小节发表评论。随后，从未/有时和通常/总是会分别将其响应分别为“否和是”，因为从不/有时不这样做，并且通常/总是/总是反映常见/日常练习。所有数据将在Excel MasterFile中输入。大约3-4个月后，将要求每个国家的参与者重新确认他们的答案（上面详述）；他们还将被问到他们是否同意或不同意同一国家的其他参与者提供的答案。在分歧的情况下，作者将通过共识鼓励解决。为了进行数据分析，作者将使用二分法定量方法通过对1的阳性响应进行分级和0的负响应进行分级。

如上所述，作者将鼓励基于共识的每个国家受访者之间达成共识的解决。将记录每种差异响应情况的完整详细信息。随后，对于每个调查问题和国家 /地区，将计算出平均响应等级并在数据分析中使用。在没有差异反应或遵循共识之后的情况下，响应等级的值将为1或0。在未达成共识的情况下，响应等级将具有低于1的非整体值，低于1的值。

通过总和相应的响应等级来计算，将对2019年调查，域A，B，C和D子组件的研究结果以及总分的研究结果；该具体的求和程序不会考虑仅在2019年问卷中包含的对“新”问题的回答等级（表1）。

主要结果将是在2014年至2019年之间在所有参与国家的域A到D总分之间存在统计学上的显着差异。

次要结果将是2014年至2019年之间在2014年“低”域总分的国家 /地区的总得分中存在统计学上的显着差异。后者“低” 2014年得分将定义为域总得分低于2014年相应的总体平均得分值；更具体地说，域A，B，C和D的“低” 2014总分将分别超过18、7、12和23的值。

根据上述情况，域A，B，C和D的“高”（或高于平均水平）的总分将分别超过18、7、12和23的值。

第三级结果将是2014年“低”域的变化在2014年至2019年的总分之间存在统计学上的显着差异，以及2014年“高”域的总分从2014年到2019年的变化。

统计分析的计划与以前一样，域和子组分分数分布的正常口将通过Kolmogorov-Smirnov检验确定。数据将根据适当的数字，数字（百分比）和平均值±SD或中位数（四分位间范围）报告。将使用独立样本t检验或Mann Whitney精确U检验进行与初级，次要和第三级有关的比较。

如前所述，将进行双变量线性回归，以探索2019域A和D总分之间的可能关联。这些分析将包括1）如上所述的2019年总分； 2）在增加对“新的 - 2019年”问题的回答等级后，2019年总分。所有分析将使用SPSS版本24进行。

• 绝症
• 心脏逮捕
• 伦理，叙事

• Bossaert LL，Perkins GD，Askitopoulou H，Raffay VI，Greif R，Haywood KL，Mentzelopoulos SD，Nolan JP，Van de Voorde P，Xanthos TT；复苏和临终决策部分合作者的道德规范。欧洲复苏委员会复苏指南2015：第11节。复苏和临终决定的道德规范。复苏。 2015年10月； 95：302-11。 doi：10.1016/j.Resuscitation.2015.07.033。 Epub 2015年10月15日。
• Davidson JE, Aslakson RA, Long AC, Puntillo KA, Kross EK, Hart J, Cox CE, Wunsch H, Wickline MA, Nunnally ME, Netzer G, Kentish-Barnes N, Sprung CL, Hartog CS, Coombs M, Gerritsen RT,霍普金斯RO，Franck LS，Skrobik Y，Kon AA，Scruth EA，Harvey MA，Lewis-Newby M，White DB，Swoboda SM，Cooke CR，Levy MM，Azoulay E，Curtis Jr。新生儿，儿科和成人ICU中以家庭为中心的护理指南。 Crit Care Med。 2017年1月； 45（1）：103-128。审查。
• Yarnell CJ，Fu L，Manuel D，Tanuseputro P，Stukel T，Pinto R，Scales DC，Laupacis A，Fowler RA。加拿大安大略省的移民地位与临终关怀之间的关联。贾马。 2017年10月17日； 318（15）：1479-1488。 doi：10.1001/jama.2017.14418。
• Kon AA，Davidson JE，Morrison W，Danis M，White DB；美国重症医学学院；美国胸腔学会。 ICU中的共同决策：美国重症监护医学学院和美国胸腔社会政策声明。 Crit Care Med。 2016年1月； 44（1）：188-201。 doi：10.1097/ccm.0000000000001396。
• Houben CHM，Spruit MA，Groenen MTJ，Wouters EFM，Janssen DJA。预先护理计划的功效：系统的审查和荟萃分析。 J Am Med Dir Assoc。 2014年7月; 15（7）：477-489。 doi：10.1016/j.jamda.2014.01.008。 Epub 2014 3月2日。评论。
• Caplan GA，Meller A，Squires B，Chan S，Willett W.疗养院的预先护理计划和医院。年龄老化。 2006年11月； 35（6）：581-5。 Epub 2006年6月28日。
• Chan Hy，Pang SM。让我谈谈 - 一项针对脆弱养老院居民的预先护理计划计划。 J Clin护士。 2010年11月； 19（21-22）：3073-84。 doi：10.1111/j.1365-2702.2010.03353.x。
• 威胁KM，Hancock AD，Reade MC，Silvester W.预先护理计划对老年患者生命终结的影响：随机对照试验。 BMJ。 2010年3月23日； 340：C1345。 doi：10.1136/bmj.c1345。
• Kirchhoff KT，Hammes BJ，Kehl KA，Briggs LA，Brown RL。特定疾病的预科护理计划干预对临终护理的影响。 J Am Geriatr Soc。 2012年5月; 60（5）：946-50。 doi：10.1111/j.1532-5415.2012.03917.x。 Epub 2012 3月28日。
• El-Jawahri A，Paasche-Orlow MK，Matlock D，Stevenson LW，Lewis EF，Stewart G，Semigran M，Chang Y，Parks K，Walker-Corkery ES，Temel JS，Temel JS，Bohossian H，OOI H，OOI H，OOI H，OOI H，OOI H，曼恩E，Volandes AE，Volandes AE 。为患有晚期心力衰竭患者的预先护理计划视频决策支持工具的随机对照试验。循环。 2016年7月5日； 134（1）：52-60。 doi：10.1161/CirculationAha.116.021937。
• Tolle SW，Teno JM。俄勒冈州的经验教训在临终护理中拥抱复杂性。 N Engl J Med。 2017年3月16日； 376（11）：1078-1082。 doi：10.1056/nejmsb1612511。
• Fritz Z，Slowther AM，Perkins GD。复苏政策应关注患者，而不是决定。 BMJ。 2017年2月28日； 356：J813。 doi：10.1136/bmj.j813。
• 硫磺DP。意大利的新提示法律：当罗马时……。 JAMA Intern Med。 2018年5月1日； 178（5）：607-608。 doi：10.1001/jamainternmed.2018.0462。
• Schulz-Quach C，Wenzel-Meyburg U，Fetz K.可以使用电子学习来教授姑息治疗？ - 在电子学习后，医学生的接受，知识和自我估计。 BMC Med Educ。 2018年4月27日； 18（1）：82。 doi：10.1186/s12909-018-1186-2。
• 世界医学协会。赫尔辛基的世界医学协会宣言：涉及人类受试者的医学研究的道德原则。贾马。 2013年11月27日； 310（20）：2191-4。 doi：10.1001/jama.2013.281053。
• Sandelowski M，Voils CI，Knafl G.定量。 J混合方法Res。 2009年7月1日； 3（3）：208-222。
• Mentzelopoulos SD，Bossaert L，Raffay V，Askitopoulou H，Perkins GD，Greif R，Haywood K，Van de Voorde P，Xanthos T.对31个欧洲国家的道德复苏实践的关键意见领袖的调查。复苏。 2016年3月; 100：11-7。 doi：10.1016/j.Resuscitation.2015.12.010。 Epub 2016年1月14日。

纳入标准

• ERC国家复苏委员会代表；和/或Eureca研究者网络或其他相关临床研究网络的成员（例如编号，重新申请，Netscape，Euro-Call。
• 该领域的成立研究人员：该领域发表的学术文章的第一，第二或最后一位作者。
• 至少在紧急 /或重症监护术中担任首席临床医生的先前服务至少3年。

排除标准

•未同意参加