• 通过长期ECG监测技术确定的TIA患者AF的患病率[时间范围：24个月]
  自我报告或通过其他方式检测到新的AF
• 在研究入学后，在最近的TIA患者研究后12和24个月的新发现的AF率[时间范围：12和24个月]
  自我报告或其他方式在长期ECG监测中检测到了新的AF

短暂性缺血性发作（TIA）是常见的神经系统紧急情况。尽管房颤的检测（AF）对缺血性中风和TIA患者的预防治疗具有相同的后果，但两种表现之间的管理环境和诊断途径经常有很大差异。尽管中风和TIA患者之间存在这些差异，但先前的研究已经研究了主要中风患者的AF的诊断检查。因此，在大多数医疗保健系统中，没有针对TIA患者的节奏监测的常见做法或“黄金标准”，目前尚不清楚针对TIA患者的最佳方法和心脏监测持续时间。这可能导致TIA患者的AF诊断不足，未能启动适当的二级预防药物（即抗凝），并最终发生许多原本可预防的中风。

该试验的主要研究问题是，与24小时的心电图（ECG）监测（对照）在开始监测后6个月相比，延长的心电图记录（干预）是否显着提高了阵发性AF的检测率。该试验的共同主要问题是28 D非侵入性连续ECG监测是否不属于使用植入事件记录器进行AF检测的ECG记录。

短暂性缺血性攻击（TIA）是常见的神经系统紧急情况。临床管理指南建议针对患有房颤的TIA患者（AF）口服抗凝治疗。因此，在TIA患者中对AF的诊断对适当预防中风的选择有重大影响。但是，在TIA患者中检测阵发性AF可能具有挑战性。 AF使用当前的常规诊断程序在相关的中风和TIA患者中仍未发现。 TIA患者AF的实际患病率尚不清楚。

尽管对缺血性中风和TIA患者的预防性治疗的检测对预防疗法产生了相同的后果，但是两种表现之间的管理环境和诊断途径经常有很大差异。到目前为止，只有在TIA之后的AF检测中才存在有限的数据，并且尚未确定AF诊断的最佳方法。尚未确定使用事件记录器或非侵入性连续ECG在TIA患者中进行长时间节奏监测的有用性。尽管需要在TIA患者中使用AF检测工具，但对于这个大规模的医疗保健问题，可能需要充分利用未选择的TIA患者的AF检测技术。鉴定使用临床和血液基生物标志物患有AF的风险增加的TIA患者，因此最有可能受益于此类诊断程序是有用的。

该试验的主要研究问题是，与24小时的ECG监测（对照）（对照）在最近的TIA患者开始监测后6个月相比，延长ECG记录（干预）是否会显着提高PAF的检测率。该试验的共同主要问题是28 D非侵入性连续ECG监测是否不属于使用植入事件记录器进行AF检测的ECG记录。

ODEA-TIA试验是一项研究人员，启动了前瞻性，多中心，随机，开放研究，并进行了盲结果评估，比较了最近TIA患者的不同诊断方法检测阵发性AF的方法。主要终点是随机分组后的6个月内AF检测速率。在欧洲大约有40个中心（例如英国，德国和西班牙）将参加该审判。近期TIA符合资格标准的患者（见下文）将以1：1：1的方式随机分配，在24 h心律失常监测（控制臂）和长时间的ECG监测过程（介入臂）之间。这意味着我们有两个介入臂，使用皮下植入的事件记录器接收连续28D非侵入性心电图监测或ECG事件记录的患者。

• 心房颤动
• 短暂的缺血发作

• 没有干预：手臂1
  控制臂，24小时的Holter监视
• 手臂2
  介入臂，长时间的心脏监测
  干预：设备：24小时的Holter监视

资格标准：

在参与欧洲中风中心的大约24个月内，将在大约24个月内招募有最近一次TIA的研究人群患者。初始治疗后，可能会招募TIA患者作为住院或门诊病人。将强烈鼓励连续筛查和注册，并在每个站点进行筛选日志。

纳入标准

• 患者的书面知情同意。
• 年龄≥50岁。
• 由中风医生诊断为诊断为临床医生的临床症状，脑功能的局灶性或全球性障碍迅速发展，持续不到24小时，没有明显的非血管原因，并且没有近期有关可用神经影像学的脑部梗塞的证据。
• 注册前可用12通道ECG
• 入学前无急性梗塞的脑成像（CCT或颅MRI）
• 进行的宫颈血管的血管成像
• 索引发作后28天内注册。排除标准
• 以前记录的AF历史
• 入学前的最后6个月内缺血性中风
• 在入学时与症状相对应的神经影像学的最新梗塞证据（例如，MRI扫描上的DWI阳性病变）
• 心律失常的筛查前监测持续≥72小时
• 在注册之前，在12频道ECG或其他ECG记录技术上持续> 30 s
• 预期寿命小于1年。
• 研究人员认为，颅内或颅外血管中的显着狭窄> 50％，这可能是患者TIA的原因。
• 严重残疾的患者（即修改后的Rankin分数> 3）
• 在诊断AF的情况下，缺乏治疗后果（例如，长期抗凝的其他指示
• 起搏器或植入心脏除颤器