• 插入设备的尝试数量[时间范围：15分钟]
  尝试将定义为在牙齿之间插入LMA，直到将LMA视为正确放置，并且其袖口将被适当地膨胀。最多将允许三次尝试。如果 - 如果 - 如果 -

  • 未能谈判超越口咽。
  • 存在明显的泄漏（听觉和听觉）
  • 通过ET-CO2> 45 mmHg确认通风不足。设备的故障被确定为三种失败的插入尝试或通风不足。

  在使用常规刚性喉镜检查进行三次尝试后，将进行三次插管，并将病例记录为失败。
• 易于通过视觉模拟量表测量的设备的插入[时间范围：15分钟]
  将记录基于视觉模拟量表的设备的易于插入。（0 =最简单的设备插入，10 =最困难的插入）
• 以MMHG测量的设备的气道密封压力[时间范围：15分钟]
  通过在3升/分钟的固定气流下关闭圆形系统的呼气阀，并记录达到平衡的气道压力，以60 cmh2o的袖口压力测量气道密封压力。在此阶段，确定了口腔和胃部泄漏。
• 通过以％[时间范围：10分钟]测量的设备的亮度视图
  通过各自SGA设备的气道通道插入纤维支气管镜，可以评估震颤的观察。
• 胃管放置的尝试数[时间范围：20分钟]
  胃管放置最多两次尝试。通过注射空气和上腹诊断或胃含量的抽吸，它的正确放置位置。失败被定义为在两次尝试中无法将胃管推进胃中。
• 并发症[时间范围：2小时]
  • 注意设备和舌头，嘴唇和牙齿创伤的任何血液染色。
  • 在手术期内的喉部发病率将相应地注意并进行管理。
  • 喉咙痛，吞咽困难和声音嘶哑。

  在术后期间，研究人员对研究盲目研究，将询问患者的迹象：

  1. 咽喉痛
  2. 吞咽困难。
  3. 声音的嘶哑。

  喉咙痛将评估为0-3：0：没有疼痛

  1. 轻度疼痛
  2. 适度的疼痛
  3. 严重的疼痛

  评估0-1：0：不存在的评分1：现在，评估了声音的吞咽困难和声音的声音
• MMHG测量的平均血压[时间范围：30分钟]
  插入后插入前0,1,3,5和10分钟
• 心率以每分钟的节奏测量[时间范围：30分钟]
  插入后插入前0,1,3,5和10分钟

本研究的标题为“一项随机对照研究，比较了机械通风的患者中的Proseal喉面膜气道，Air-Q LMA和Ambu Auragain。”在2016年11月至2018年8月的期间进行。

该研究的目的是比较Proseal-LMA（P-LMA），AIR-Q和Ambu Auragain在疗效和安全性方面的临床性能，该临床性和安全性在接受选择性手术程序的机械通气中对机械通气的患者的临床性能进行比较。

目的是针对以下参数研究三个上流设备： - 插入尝试和整体成功率，易于插入设备的插入，设备的放置时间，气道密封压力，震撼人心的视图，胃管的尝试数量位置，血液动力学参数：心率和平均动脉压：插入前的插入前和0,1,3,5和10分钟后插入和并发症发生，如果有的话：装置和舌头的血液染色，唇部和牙齿创伤，喉咙痛，喉咙痛，喉咙痛，喉咙痛，吞咽困难，声音嘶哑。

这是一项随机的前瞻性单盲比较研究，由150名ASA I -II患者组成，年龄在18-65岁的性别中，重量在40至60 kg之间，安排在次数的手术手术程序之间，持续时间不超过90分钟。经过彻底的大动荡前检查后，获得了知情的书面同意，并将患者随机分为3组，每组P组（Proseal），Q组（AIR Q）和A组（Auragain）通过计算机产生的随机分组顺序。

在这项研究中，比较了PLMA，AIR-Q®和AMBU Auragain在全身麻醉下接受选修手术的比较。主要结果度量是插入时间。还比较了气道密封压力，易于插入，尝试次数，整体成功率，震颤视图，胃管放置的尝试次数，血液动力学参数和并发症。

经过机构伦理委员会的批准后，在一项随机前瞻性研究中研究了150名患者，旨在比较PLMA，AIR-Q®和Ambu Auragain。该研究的期限于2016年11月至2018年8月。良好的临床实践标准和赫尔辛基声明。

美国麻醉学家学会（ASA）身体状况I和II患者，年龄在18-65岁之间，重量从40至60公斤的性别中，选择了持续时间的选择性手术程序，但选择了不超过90分钟的手术。排除标准包括预期气道困难的患者（<2手指的口腔开口，Mallampati得分4，颈部伸展有限，以前的困难插管病史），上呼吸道感染，与气道相关的条件，例如Trismus，创伤或肿块，颈椎疾病，肥胖，体重指数（BMI）≥25kg/m2，怀孕的女性，有吸入风险的患者（胃部饱和疝气，裂变，胃胃药反流疾病，急诊手术）和腹腔镜手术。颈部运动被评估为类：II-1/3降低，III-2/3降低，III-2/3降低，IV完全减少。

经过详细的 - 动植物检查后，从满足所需标准的所有患者那里获得了知情的书面同意。患者被随机分配成三组P组（Proseal，n = 50），Q组（Air-Q®，n = 50）和A组（Auragain™，n = 50）使用计算机生成的随机化序列。负责手术室护士将参与者分配给特定组。

连接标准监测器（建议使用ASA）后，将患者预先服用咪达唑仑0.05 mg/kg，糖吡啶甲酸0.2 mg，地塞米松4 mg和Nalbuphine 0.02mg/kg静脉注射。所有患者均预氧3分钟，并用注射丙泊2 mg/kg诱导麻醉。给出了0.1 mg/kg的注射载体，以用于神经肌肉阻滞。

根据制造商的指南，插入了适合体重或/和高度的PLMA或AIR-Q®或AURAGAIN™。成功插入后，根据制造商指南，根据LMA的大小和类型将袖口充气，以防止听觉和可触摸的空气泄漏。双侧对称对称的胸部膨胀在手动通风，呼吸声音，旋经时的方波形方面证实了有效的气道。用胶带固定在患者脸部一侧的上颌骨上的胶带固定，然后单个环将管子越过管，然后固定在相反的上颌骨上。

用氧气，一氧化二氮和异氟烷和间歇性正压通气维持麻醉。在插入设备之前和之后，监测了血液动力学参数[心率（HR），平均动脉压（MAP）]。通过胃通道将润滑的胃管放在胃中。在外科手术结束时，麻醉被停用，残留的神经肌肉阻断，并用注射Neostigmine和Glycoparrate逆转，然后去除装置。并发症，如果有的话。

插入时间，插入尝试次数，总体成功率，易于插入，气道密封压力，glottis视图，胃管插入的尝试次数，血液动力学参数（HR和MAP）预诱导，诱导和1,3,5和10分钟注意到诱导和并发症。一种尝试被定义为插入牙齿之间的LMA，直到LMA被视为正确放置，并且其袖口将被适当地膨胀。如果尝试插入，则最多允许三次尝试。如果未能协商口咽，明显的泄漏（听觉和听觉）或使用ETCO2> 45 mmHg进行通风不足，则认为尝试不成功。设备的故障定义为三次失败的插入尝试或通风不足。三次尝试失败后，使用常规的刚性喉镜进行插管，并将病例记录为失败并从研究中删除。记录了基于视觉模拟量表（VAS）的设备的易于插入。0被认为是设备的最简单插入，10是最困难的插入。将插入时间定义为从插入LMA的时间间隔（以秒为单位），牙齿拱门直到确认通过胸壁移动确定的成功通风，呼吸声音和方波胶学曲线的听诊以及无脑咽孔泄漏，峰值气道压力≥20cmH2O，由独立观察者记录。在3 l/min的固定气流下关闭圆形系统的呼气阀，并记录达到平衡的气道压力。在此阶段，确定了口腔和胃部的泄漏。通过通过相应LMA的气道通道插入纤维上的支气管镜来评估震颤的观察。允许两次尝试进行胃管放置。通过注射空气和上腹诊断或胃含量吸入来证实其正确的位置。失败被定义为在两次尝试中无法将胃管推进胃中。注意到设备和舌头，嘴唇或牙齿创伤的血液染色。喉部或缺氧的发病率（定义为氧饱和度<92％），如果有的话，在术中的术中，并相应地进行了处理。在术后期间，一名研究人员对研究失明，向患者询问了喉咙痛，吞咽困难和声音嘶哑的迹象。在术后24小时内询问了嘶哑和喉咙痛的发病率和喉咙痛。

研究的主要结果度量是插入时间。基于先前的研究，研究人员发现，PLMA组的平均插入时间为23.43秒，SD为3.54。基于这一点，将平均值的α= 0.05，β= 0.90和25％的差异为重要，研究人员计算了每组需要47例患者。因此，样本量增加到50名患者。

数据记录在Microsoft Excel电子表格中，并使用SPSS Statistics软件版本24（IBM SPSS Inc.，IL，IL，USA）进行了分析。连续的数值变量以平均值（标准偏差）为平均值（使用后校正后的方差分析）作为平均值（标准偏差）进行比较。分类变量作为比率或n（％）表示，使用Kruskall-Wallis检验比较组间差异。 P <0.05被认为具有统计学意义。

• 设备：Proseal LMA
  Proseal喉面膜气道（P-LMA）具有修饰的双袖子，可提供更好的密封，以及用于胃管插入的排水管。这些特征归因于与正压通风一起使用时，可以提高P-LMA的安全性。
• 设备：Air-Q LMA
  Air-Q LMA具有一个自动袖口，在正压通气期间充满了足够的压力，从而消除了袖口在通货膨胀上的不良反应，而与使用上悬挂式袖口相关的上空气道设备相关。
• 设备：Ambu Auragain LMA
  Ambuauragain™是一次性的，预先形成的第二代SAD，解剖学上，具有集成的胃访问和插管能力，将患者的安全性和气道管理效率提高到了新的水平。

• 主动比较器：Proseal喉面膜气道组
  在50名患者中插入Proseal LMA
  干预：设备：Proseal LMA
• 实验：Air-Q LMA组
  将AIR-Q LMA插入50名患者
  干预：设备：Air-Q LMA
• 实验：Ambu Auragain LMA组
  在50名患者中插入了Ambu Auragain
  干预：设备：Ambu Auragain LMA

• 1. Sood J. Laryngeal面膜气道及其变体。印度J Anaesth。 2005; 49（4）：275-80。
• Singh K，GurhaP。对接受腹腔镜胆囊切除术的患者对Ambu Auragain™的比较评估。印度J Anaesth。 2017年6月； 61（6）：469-474。 doi：10.4103/ija.ija_163_17。
• Seet E，Rajeev S，Firoz T，Yousaf F，Wong J，Wong DT，Chung F.喉面膜气道至高无上与喉部蒙版气道的安全性和功效。 Eur J AnaeSthesiol。 2010年7月； 27（7）：602-7。
• 13. Soliman HF。三个上空气道设备的插入特性：一项随机比较试验。 Ain-Shams J AnaeSthesiol。 2016; 9（2）：212-8。
• 14.Abdel-Halim TM，El Enin MA，Elgoushi MM，Afifi MG，Atwa HS。当用作光纤通道时，气Q与插入喉膜面膜气道之间的比较研究。埃及J Anaesth。 2014; 30（2）：107-13。
• Brimacombe J，Keller C. Proseal喉面膜气道。麻醉临床北部。 2002年12月; 20（4）：871-91。审查。
• Brimacombe J，Keller C，Boehler M，PühringerF。Proseal与经典喉面膜气道的正压通风：健康女性患者的一项随机，交叉研究。 Anesth肛门。 2001年11月； 93（5）：1351-3，目录。
• Galgon RE，Schroeder KM，Han S，Andrei A，Joffe AM。 Air-Q（®）插管喉气道与LMA-PROSEAL（TM）：气道密封压力的前瞻性，随机试验。麻醉。 2011年12月; 66（12）：1093-100。 doi：10.1111/j.1365-2044.2011.06863.x。 Epub 2011年8月22日。
• Jagannathan N，Hajduk J，Sohn L，Huang A，Sawardekar A，Gebhardt ER，Johnson K，De Oliveira GS。在婴儿和儿童中，对Ambu®Auragain™和LMA®至高无上的随机比较。麻醉。 2016年2月； 71（2）：205-12。 doi：10.1111/anae.13330。 Epub 2015 12月9日。
• 4. Youssef MM，Lofty M，Hammad Y，Elmenshawy E. LMA-Proseal™和Air-Q®阻滞剂之间的比较研究，用于成人眼部创伤患者的通风。埃及J Anaesth。 2014; 30（3）：227-33。
• 5. Sethi S，Maitra S，Saini V，Samara T.Ambu®Auragain™喉面膜和Air-Q™插管喉气道的比较，用于成人盲气管插管：一项随机对照试验。埃及J Anaesthes。 2017; 33（2）：137-40。
• Joshi R，Rudingwa P，Kundra P，Panneerselvam S，Mishra SK。在受控通风的儿童中比较Ambu Auragain™和LMA（®）Proseal。印度J Anaesth。 2018 Jun; 62（6）：455-460。 doi：10.4103/ija.ija_86_18。
• Brimacombe J，Keller C，Fullekrug B，AgròF，Rosenblatt W，Dierdorf SF，Garcia de Lucas E，Capdevilla X，Brimacombe N.一项多中心研究，比较了无毒和经典的Laryngeal Mask Airway在麻醉的，无果仁助患者中。麻醉学。 2002年2月； 96（2）：289-95。
• Parikh DA，Ja那教RA，Lele SS，Tendolkar BA。对AMBU（®）Auragain™的临床使用和性能特征的队列评估：一项前瞻性观察性研究。印度J Anaesth。 2017年8月； 61（8）：636-642。 doi：10.4103/ija.ija_285_17。
• Wong DT，OOI A，Singh KP，Dallaire A，Meliana V，Lau J，Chung F，Singh M，Wong J.Ambu®Auragain™和LMA®Supreme™Supraglottic Airways的口咽泄漏压力的比较对照试验。可以。 2018年7月; 65（7）：797-805。 doi：10.1007/s12630-018-1120-4。 Epub 2018 3月26日。
• 11. Bhandari G，Mitra S，Shahi KS，Chand G，TyagiA。一项评估I-Gel和Air-Q LMA的比较研究，用于麻醉和瘫痪的患者的通风。 Ann -Int Med Dent Res。 2015; 32：25-8。
• Lopez AM，Agusti M，Gambus P，Pons M，Anglada T，ValeroR。在接受妇科腹腔镜手术的患者中，Ambu Auragain与LMA至高无上的随机比较。 J Clin Monit Comput。 2017年12月; 31（6）：1255-1262。 doi：10.1007/s10877-016-9963-0。 Epub 2016 11月26日。
• Darlong V，Biyani G，Pandey R，Baidya DK，Punj Ca。在麻醉和瘫痪的婴儿和儿童中的刺激性喉呼吸道和柔性喉面膜气道的性能和功效比较。 Paediatr anaesth。 2014年10月； 24（10）：1066-71。
• 19. Lopez AM，Sala-Blanch X，Valero R，Prats A. Ambuauragain，LMA Supreme New Cuff和外部外部I-Gel的交叉评估。打开J麻醉。 2014; 4（12）：332-9。

纳入标准：•美国麻醉学家学会（ASA）I/II类。

• 年龄18-65岁。
• 重量在40-60千克两性之间。
• 持续时间的选修手术程序不超过90分钟，而无需内插管插管。

排除标准：

• •预计气道困难的患者（<2手指的口腔，Mallampati 4类，颈部伸展有限，以前的困难插管病史）。

  • 开口受限
  • 怀孕的女性
  • 颈椎疾病
  • 肥胖，体重指数≥25kg/m2。
  • 上呼吸道感染的患者。
  • 患有胃食管反流的风险（例如疝气，败血症，糖尿病，肥胖，怀孕或上胃肠道手术史）
  • 腹腔镜手术
  • 具有与气道相关条件的患者，例如Trismus，创伤或肿块。