• 患者生活质量[时间范围：第1天，在一周，2个月，4个月内]
  通过麦吉尔生活质量问卷的衡量患者的生活质量将在一个星期，两个月和4个月的随访评估（T2，T3和T4）之间进行比较。该问卷包含16个项目，每个项目都使用10分制，其中0是可取的，而10个是不希望的。为全球，身体，心理，情感和存在的幸福感，单独的子量表得分是通过采取相关项目的平均值来确定的。总体生活质量的分数取决于所有子量表的平均值。较高的总分数代表了更好的生活质量。较低的分数代表了更好的生活质量。
• 患者是否订购了不复苏的时间[时间范围：2个月，4个月]
  患者是否不复苏（DNR）是由医疗图表抽象确定的，在2个月和4个月的随访评估中，将比较小组之间（T4）。如果没有DNR订购，则该评分为0，如果有DNR订购，则将评分为1。
• 接受的治疗和护理[时间范围：2个月，4个月]
  根据医学图抽象确定的患者接受的治疗和护理方法将在2个月和4个月的随访评估中进行比较（T4）。护理类型包括姑息治疗，临终关怀和住院。治疗的类型包括化学疗法药物，麻醉性止痛药和放射治疗。
• 患者表现状态[时间范围：2个月，4个月]
  扫描后2和4个月患者的表现状况将在东部合作癌症组（ECOG）量表上进行测量。绩效状况包括保持体育锻炼前的预定水平，常规任务和自我保健的能力以及移动水平的能力。 ECOG量表的范围从0到5：分数为0的患者在预定水平上活跃，而评分为3的患者大部分仅限于床或椅子，或者椅子有限地照顾自己的能力；分数为5表示患者死亡。

• 价值一致的护理[时间范围：第1天，一周，2个月，4个月]
  偏爱患者偏爱专注于尽可能多地延长生命的治疗方法，而侧重于缓解疼痛的治疗，这是由研究者的支持问题衡量的，将与从医疗图表抽象中确定的实际护理相匹配，以创建一个衡量价值一致的护理。这将在为期一周，两个月和4个月的随访评估（T2，T3和T4）进行。然后，逻辑回归分析将模拟拥有一名受过Oncolo-Gist训练有素的医师对患者获得价值符合护理几率的影响。较高的几率等于更好的结果。
• 患者生活质量[时间范围：第1天，在一周，2个月，4个月内]
  通过麦吉尔生活质量问卷的衡量患者的生活质量将在一个星期，两个月和4个月的随访评估（T2，T3和T4）之间进行比较。该问卷包含16个项目，每个项目都使用10分制，其中0是可取的，而10个是不希望的。为全球，身体，心理，情感和存在的幸福感，单独的子量表得分是通过采取相关项目的平均值来确定的。总体生活质量的分数取决于所有子量表的平均值。较高的总分数代表了更好的生活质量。较低的分数代表了更好的生活质量。
• 患者是否订购了不复苏的时间[时间范围：2个月，4个月]
  患者是否不复苏（DNR）是由医疗图表抽象确定的，在2个月和4个月的随访评估中，将比较小组之间（T4）。如果没有DNR订购，则该评分为0，如果有DNR订购，则将评分为1。
• 接受的治疗和护理[时间范围：2个月，4个月]
  根据医学图抽象确定的患者接受的治疗和护理方法将在2个月和4个月的随访评估中进行比较（T4）。护理类型包括姑息治疗，临终关怀和住院。治疗的类型包括化学疗法药物，麻醉性止痛药和放射治疗。
• 候选人成功招募[时间范围：第1天]
  同意参加研究的患者人数。
• 候选人拒绝[时间范围：第1天]
  拒绝参与研究的患者人数。
• 候选人不合格[时间范围：第1天]
  未符合参与研究的患者人数。
• 损耗率的变化[时间范围：第1天，一周，2个月，4个月]
  T1（第1天），T2（一周内），T3（2个月）和T4（4个月）患者的损耗率。
• 遵守Oncolo-gist协议，通过正确实施了Oncolo-Gist手册中列出的4步数量的衡量[时间范围：1周内]
  在公开试验期间，临床医生遵守临床医生的诺科洛 - 旋转方案。在公开试验期间的咨询将记录下来，并将分析记录，以确定肿瘤学家正确地实施了Oncolo-Gist手册中列出的4步。
• 根据参与肿瘤学家的可接受性，按照李克特量表的平均得分来衡量[时间范围：1周内]
  李克特量表调查的平均分数在该调查中，临床医生将对以下评分进行评分：如果他们发现在实践中难以实施的话，如果他们发现它是可以接受的方法，请使用Oncolo-gist方法来进行预后，如果他们愿意使用它将来，如果他们认为这会促进预后的理解，以及他们是否会推荐给其他肿瘤学家。分数将从1到5。较高的分数表示对干预措施高可接受性的信念。较低的分数表示对干预措施可接受性低的信念。

当晚期疾病进展时，肿瘤学家必须向患者解释他们只有几个月的生存时间。在这些讨论中，肿瘤学家试图向患者解释他们的预后以及对他们的前进意味着什么。但是，我们先前的研究表明，即使患者只有几个月的生存时间，大多数人也不了解他们的癌症是无法治愈的，并且是晚期/终点。

垂死的癌症患者完全了解其预后能够做出更明智的决定，因此更有可能进行高级护理计划，并获得与他们的价值观和偏好一致的护理。他们还可以更好地避免繁重的非造向护理。研究者开发了Oncolo-Gist，以帮助增加完全了解其预后及其含义的患者数量。

Oncolo-gist是一种干预措施，旨在通过教导他们敏感和使用简单术语来传达信息，以增强临床医生与患者的沟通。 Oncolo-gist训练将提供有关如何引入预后主题（描述扫描结果为“糟糕”）的领域的指导结果（例如，“预计不会通过治疗方法来治愈”）以及如何描述预期治疗对生活质量的影响 - 也就是说，抗癌治疗是否可能使他们整体感觉好多。培训材料由手册和一组视频组成，这些视频在手册中描述了情况。

这项研究的第二阶段将是一项随机对照试验。研究人员将招募（n = 50）成年人患有转移性胃肠道或肺癌的扫描结果，以揭示初始系统治疗的进展（疾病恶化）；也就是说，可以可靠地估计有生命的患者是几个月，而不是几年。照顾这些患者的医学肿瘤学家（n = 8）也将同意参加研究，一半（n = 4）将被随机接受接受Oncolo-gist培训。

在与肿瘤学家举行会议之前的一周，将由训练有素的研究人员评估患者，以讨论扫描结果。这将为患者的预后理解提供基线水平，并使研究人员能够确定干预措施与前扫描前访问的预后理解变化的变化。将在进行性扫描访问后的一周内，然后在2个月和4个月后评估患者。

将在这些时间点进行的评估电池将衡量患者的预后理解程度，这是研究的主要结果。评估电池将衡量的其他结果包括患者的生活质量，患者的治疗联盟，无论是否订购DNR，患者接受的护理，无论患者是否更喜欢更长的质量较长的质量生活，以及患者是否获得了“价值一致”护理。

尽管最近在癌症治疗方面取得了令人兴奋的进步，但最终仍会发生晚期疾病进展，并且患者可以可靠地有几个月而不是几年的生活。对于在研究人员应对癌症NCI R01s中研究的转移性癌症的患者，这是在1日或第二线治疗进展之后进行的，无论是化学疗法，免疫，或有针对性的疗法。研究人员进行的先前研究发现，肿瘤学家可以可靠地预测患者何时只有几个月的生活（例如，肿瘤学家估计与患者共享的月份和患者的实际生存期之间的显着一致）。相比之下，患者似乎在很大程度上没有意识到自己的预后。例如，有5％的患者死亡后5个月的中位数，准确地理解了他们无法治愈的，晚期/末期，晚期癌症，可能只有几个月的时间。垂死的癌症患者似乎缺乏做出明智选择所需的预后理解。

相对于那些没有人有几个月的“获得要点”的8.6％的患者（例如，有8.6％的人）相对于那些没有生存的人）已被证明： ACP），b）较少的繁重，无卫生护理（例如，重症监护病房较少，ICU，停留，较少的心肺复苏，CPR）和c）更多的价值持续护理。该研究者发现，肿瘤学家的预测性讨论可以改善患者的预后理解，但是尽管有71％的患者想与肿瘤学家讨论预后（有83％的成人癌症患者认为预后信息极为/非常重要），但只有17.6％死亡几个月后的癌症患者报告说，他们已经与肿瘤学家讨论了预后。不仅肿瘤学家似乎比患者的预后更少，而且即使确实进行了预后讨论，研究者还发现，某些方法（例如，事实问题）比其他方法更有效（例如，含糊）。促进患者的预后理解。因此，先前的工作确定了改善沟通以促进患者预后理解的需求，肿瘤学家可能会在临床实践中学习，接受，使用并可能更广泛地实施。

为了满足这一需求，调查人员开发了“简单透明地提供信息”（要点），《诺科洛 - 跨 - 跨性别的干预》 - 一种手动肿瘤学家的交流干预措施，简化了如何通过重点关注4个基本步骤来传递预后信息：1）给出扫描信息，1） 2）通知预后，3）策略敏感，4）透明地询问患者听到的声音。与传统对数字或医学细节的重视不同，Oncolo-gist方法基于雷纳的模糊迹象 - 决策理论，该理论强调了对情况的底线要点的理解。 Oncolo-gist的方法将预后的讨论提炼出来，以清除寿命终止（EOL）决策必需品（例如，终身预期）。 3个Oncolo-gist方法的特定目的将分为两个阶段：

第1阶段将由两个部分组成：1）有关Oncolo-Gist版本1.0的主要利益相关者/主要线人的访谈，以便为改进以生产Oncolo-Gist版本2.0。 2）对Oncolo-Gist 1.0版的开放试验，以告知改进以生产Oncolo-Gist版本2.0。

第2阶段将涉及Oncolo-gist 2.0版的簇随机对照试验（RCT）对50例转移性癌症患者至少在至少1次治疗（化学疗法，免疫，靶向）上更糟，其肿瘤学家预计不会生存12月份。将在预定的扫描之前的一周内，在诊所就诊后的1周内进行评估，然后在诊所就诊结果中讨论渐进扫描结果，然后在2和4个月后分别探索对主要和次要结果的干预影响。肿瘤学家将在同一诊所就诊之后的一周进行评估，以获得对预后和患者预后理解的印象。

在第2阶段，对于飞行员群集RCT，研究者将招募（n = 50）成年人患有转移性GI或肺癌的成年人，其扫描结果揭示了初始系统治疗的进展（疾病恶化）；也就是说，与年份相比，可以可靠地估计生命的患者可以可靠地估计为几个月。照顾这些患者的医学肿瘤学家（n = 8）也将同意参加研究，一半（n = 4）将被随机接受接受Oncolo-gist培训。研究人员预计将在8位肿瘤学家中的每名患者中聚集6-7例。将采用分层线性建模（HLM）技术来解决每个群集内患者评估的非独立性。曾经训练有素的肿瘤学家或未接受干预训练的肿瘤学家将看到患者（n = 25）。也就是说，通常的护理（n = 25）。双臂的患者都将符合相同的资格标准（即，预后相似）。

在与肿瘤学家举行会议之前的一周，将由训练有素的研究人员评估患者，以讨论扫描结果。这将为患者的预后理解提供基线水平，并使研究人员能够确定干预措施与前扫描前访问的预后理解变化的变化。将在进行性扫描访问后的一周内，然后在2个月和4个月后评估患者。尽管并非所有患者都预计在研究观察期内死亡，但鉴于基线的预期寿命中位数约为4-5个月，研究人员预计将近一半的招募患者将从基线起4个月，而绝大多数将会死亡在研究观察期间死亡。因此，对于所有参加这项研究的患者，无论他们在研究观察期是否死亡，他们接受的医疗服务都可以合理地视为临终关怀。

主要结果是使用研究者经过验证的4个项目评估来衡量的患者预后理解程度。研究人员将确定患者是否理解扫描结果“更糟”，并且他们对所提供的治疗结果的预期结果的理解（回复：可耐受性，生存，生活质量）。结果还将包括为患者完成DNR命令，麦吉尔生活质量度量，绩效状况（例如，东方合作肿瘤学小组，ECOG）和收到的护理（例如，抗癌，强化，姑息治疗）。治疗偏好将使用有关质量与寿命数量的支持问题进行评估，该问题将与获得实际的EOL护理相比，以操作“价值一致”的护理。研究者经过验证的人际关系量表将从患者和肿瘤学家的角度评估治疗联盟，研究者将评估肿瘤学家对扫描讨论的进行的感觉（例如，他们认为他们有效地沟通的程度，并且患者了解他们的程度并具有准确的预后理解）。人口/背景信息（例如，年龄，种族/种族，性别，教育）和DNR文档将从基线和患者的病历上的主题自我报告中获得。先前经过验证的措施将评估潜在的混杂影响，例如使用该领域的诊断时间，预后的时间讨论和健康素养。关于医疗决策的偏好（例如，在决定最佳治疗过程中的积极和被动角色），患者在EOL护理中的宗教信仰（RBEC）以及“如果您的医生知道您还剩多长时间才能生存多长时间，你要他/她告诉你吗？”将被评估。

分层线性建模（HLM）将用于评估干预效果。 HLM在统计上是适当的，因为它解释了肿瘤学家中患者的聚类，从而造成了聚类评估的独立性。 HLM将与先前的RCT一样，将肿瘤学家建模为随机效应。已知会影响研究结果的基线协变量（例如，患者健康素养）将包括在模型中，以提高效果大小估计的精度。这将为Oncolo-Gist 2.0版改善患者对未来，更大的研究的预后理解的能力提供初步效果大小的估计。线性和逻辑回归模型将估算Oncolo-Gist干预对次级和探索性结果的影响。

该研究的第1阶段的详细信息在单独的记录中列举了“在肺和GI癌症第1期中以NCT＃NCT04158908的形式标记为“系统地和透明信息”（Oncolo-gist P1）。

• 严重的疾病
• 肿瘤学
• 沟通

• 行为：Oncolo-gist

  行为：Oncolo-Gist Oncolo-Gist是一种简短的手动通信干预措施，通过在传达预后信息的过程中列出4个关键步骤，指导肿瘤学家进行“ GIST交流”。

  涵盖的主题包括：

  引入预后的原理在设置恶化的扫描结果的情况下耦合将现实预后与心理支持交流（例如，说“平均寿命为月份是几个月……”，强调肿瘤学团队“总是会为您提供护理”）心理反应采用了良好的技术来支持不愿讨论预后的患者。

  四步指南将包括与标准化患者一起演示每个“谈话点”的简短视频剪辑，包括理想的情况，避免的常见陷阱以及如何应对特别具有挑战性的患者反应，例如对乐观的反应，死亡焦虑和对信仰的依赖。

• 行为：通常的护理手臂
  肿瘤学家将以非特异性的方式提供护理。

• 实验：oncolo_gist手臂
  分配给该部门的医师将接受Oncolo-Gist培训干预措施。分配给该部门的患者将讨论扫描结果，揭示了经过一名经过Oncolo-gist训练的医师的进行性疾病。
  干预：行为：Oncolo-gist
• 安慰剂比较器：通常的护理手臂
  分配给该部门的医师不会接受Oncolo-Gist培训干预措施。分配给该部门的患者将与未接受Oncolo-Gist干预训练的医生讨论揭示进行性疾病的扫描结果。
  干预：行为：通常的护理手臂

• Lambden J，Zhang B，Friedlander R，Prigerson HG。肿瘤学家的预期生命估计值的准确性是其晚期癌症患者回忆的：相关和结果。 J Palliat Med。 2016年12月; 19（12）：1296-1303。 Epub 2016 8月30日。
• Enzinger AC，Zhang B，Schrag D，Prigerson HG。预后披露的结果：与晚期癌症患者的预后理解，困扰以及与医师的关系的关联。 J Clin Oncol。 2015年11月10日； 33（32）：3809-16。 doi：10.1200/jco.2015.61.9239。 Epub 2015年10月5日。
• 爱泼斯坦AS，Prigerson HG，O'Reilly EM，Maciejewski PK。关于预期寿命的讨论和晚期癌症患者的疾病理解变化。 J Clin Oncol。 2016年7月10日； 34（20）：2398-403。 doi：10.1200/jco.2015.63.6696。 Epub 2016年5月23日。
• Mack JW，Weeks JC，Wright AA，Block SD，Prigerson HG。生命结束时的临终讨论，目标实现和困扰：与偏好一致的护理的预测指标和结果。 J Clin Oncol。 2010年3月1日； 28（7）：1203-8。 doi：10.1200/jco.2009.25.4672。 Epub 2010 2月1日。
• Wright AA，Zhang B，Keating NL，Weeks JC，Prigerson HG。姑息化疗与成人癌症患者的生命终止和死亡地点之间的关联：前瞻性队列研究。 BMJ。 2014年3月4日； 348：G1219。 doi：10.1136/bmj.g1219。
• Prigerson HG。垂死的社会化：死亡确认和治疗的社会决定因素。 J Health Soc行为。 1992年12月; 33（4）：378-95。
• Wright AA，Zhang B，Ray A，Mack JW，Trice E，Balboni T，Mitchell SL，Jackson VA，Block SD，Maciejewski PK，Prigerson HG。临终讨论，患者心理健康，死亡附近的医疗服务与照料者丧亲调整之间的关联。贾马。 2008年10月8日； 300（14）：1665-73。 doi：10.1001/jama.300.14.1665。
• Mack JW，Fastiano KM，Block SD。关于预后与青少年和年轻成年癌症患者的预后交流：信息需求，预后意识和披露结果。 J Clin Oncol。 2018年6月20日； 36（18）：1861-1867。 doi：10.1200/jco.2018.78.2128。 EPUB 2018 APR 23。
• 雷纳VF。医疗决策和健康理论：一种基于证据的方法。 Med Decis制作。 2008年11月; 28（6）：829-33。 doi：10.1177/0272989x08327069。
• Elsayyad A.对比较有效试验的知情同意。 N Engl J Med。 2014年5月15日； 370（20）：1958-9。 doi：10.1056/nejmc1403310。
• Spellecy R，Tarima S，Denzen E，Moore H，Abhyankar S，Dawson P，Foley A，Gersten I，Horwitz M，Idossa L，Joffe S，Kamani N，Kamani N，King R，Lazaryan A，Lazaryan A，Morris L，Morris L，Horowitz MM，Majhail NS NS，Majhail NS NS 。造血细胞移植临床试验的易于阅读的知情同意书：血液和骨髓移植临床试验网络的结果1205研究。生物血骨髓移植。 2018年10月； 24（10）：2145-2151。 doi：10.1016/j.bbmt.2018.04.014。 EPUB 2018 4月18日。
• Tulsky JA，Arnold RM，Alexander SC，Olsen MK，Jeffreys AS，Rodriguez KL，Skinner CS，Farrell D，Abernethy AP，Pollak KI。通过基于计算机的培训计划来增强肿瘤学家与患者之间的沟通：一项随机试验。 Ann Intern Med。 2011年11月1日； 155（9）：593-601。 doi：10.7326/0003-4819-155-9-2011110-00007。
• Mitchell SL，Shaffer ML，Cohen S，Hanson LC，Habtemariam D，Volandes AE。患有晚期痴呆症的疗养院居民的预先护理计划视频决策支持工具：一项群集随机临床试验。 JAMA Intern Med。 2018年7月1日； 178（7）：961-969。 doi：10.1001/jamainternmed.2018.1506。
• 爱泼斯坦AS，Volandes AE，Chen Ly，Gary Ka，Li Y，Chec，Levin TT，Reidy DL，Meng RD，Segal NH，Yu Kh，Yu Kh，Abou-Alfa GK，Janjigian YY，Janjigian YY，Kelsen DP，O'Reyilly EM。针对进行性胰腺和肝癌患者的预先护理计划中的心肺复苏视频的随机对照试验。 J Palliat Med。 2013 Jun; 16（6）：623-31。 doi：10.1089/jpm.2012.0524。 Epub 2013 Apr 22。
• 雷纳VF。医学决策和健康理论：模糊痕量理论。 Med Decis制作。 2008年11月; 28（6）：850-65。 doi：10.1177/0272989x08327066。 Epub 2008 11月17日。
• Derry HM，Maciejewski PK，Epstein AS，Shah MA，Leblanc TW，Reyna V，Prigerson HG。焦虑，预后不良以及对晚期癌症患者扫描结果的准确了解之间的关联。 J Palliat Med。 2019年8月22日（8）：961-965。 doi：10.1089/jpm.2018.0624。 EPUB 2019 2月6日。
• Fenton JJ，Duberstein PR，Kravitz RL，Xing G，Tancredi DJ，Fiscella K，Mohile S，Epstein RM。预后讨论对患者 - 物理学关系的影响：前瞻性队列研究。 J Clin Oncol。 2018年1月20日； 36（3）：225-230。 doi：10.1200/jco.2017.75.6288。 Epub 2017 11月17日。
• De Meyrick J：Delphi方法与健康研究。健康教育103：7-16，2003
• Bell ML，Whitehead AL，Julious SA。使用试点研究的指南来为干预试验的设计提供了连续结果的设计。临床流行病。 2018年1月18日； 10：153-157。 doi：10.2147/CLEP.S146397。 2018年环保。
• Reyna VF，Nelson WL，Han PK，Pignone MP。决策和癌症。我是Psychol。 2015年2月; 70（2）：105-18。 doi：10.1037/a0036834。审查。
• Singh S，Cortez D，Maynard D，Cleary JF，Dubenske L，Campbell TC。表征扫描结果的性质讨论的性质：关于患者为什么误解其预后的见解。 J Oncol实践。 2017年3月； 13（3）：E231-E239。 doi：10.1200/jop.2016.014621。 Epub 2017年1月17日。
• Shen MJ，Trevino KM，Prigerson HG。晚期癌症患者和护理人员的预后理解对患者完成的互动效果不会复苏。心理学。 2018年7月; 27（7）：1765-1771。 doi：10.1002/pon.4723。 EPUB 2018 4月30日。
• Kurita K，Siegler EL，Reid MC，Maciejewski RC，Prigerson HG。这不是您的想法：感知的认知和身体状况与晚期癌症患者的预后理解之间的关联。 J疼痛症状管理。 2018年8月； 56（2）：259-263。 doi：10.1016/j.jpainsymman.2018.04.016。 Epub 2018 5月10日。
• Cohen SM，Maciejewski RC，Shah MA，Trevino KM，Shen MJ，Maciejewski PK，Prigerson HG。存在：肿瘤学家在促进晚期癌症患者疾病理解中的作用。癌症医学。 2018年4月； 7（4）：1511-1518。 doi：10.1002/cam4.1389。 EPUB 2018 2月26日。
• Morse JM：设计资助的定性研究。定性研究手册，Denzin and Lincoln（eds），千橡市，加利福尼亚州，Sage Publications，Inc：220-235，1994
• Pfeiffer E.一份简短的便携式心理状况问卷，用于评估老年患者的有机脑缺陷。 J Am Geriatr Soc。 1975年10月； 23（10）：433-41。
• 范·弗利特（Van Vliet LM），爱泼斯坦（Epstein）。当前的患者 - 临床医生交流的艺术和科学的进展疾病：患者需要知道和需要感到已知。 J Clin Oncol。 2014年11月1日； 32（31）：3474-8。 doi：10.1200/jco.2014.56.0425。 EPUB 2014年9月29日。评论。
• Gilligan T，Coyle N，Frankel RM，Berry DL，Bohlke K，Epstein RM，Finlay E，Jackson VA，Lathan CS，Lathan CS，Loprinzi CL，Nguyen LH，Seigel C，Seigel C，Baile WF。患者临床传播：美国临床肿瘤学会共识指南。 J Clin Oncol。 2017年11月1日； 35（31）：3618-3632。 doi：10.1200/jco.2017.75.2311。 EPUB 2017年9月11日。
• Back Al，Arnold RM。讨论预后：“您想知道多少？”与准备明确信息的患者交谈。 J Clin Oncol。 2006年9月1日； 24（25）：4209-13。
• Hagerty RG，Butow PN，Ellis PM，Lobb EA，Pendlebury SC，Leighl N，Macleod C，Tattersall MH。与现实主义和希望交流：无法治愈的癌症患者对披露预后的看法。 J Clin Oncol。 2005年2月20日； 23（6）：1278-88。勘误：J Clin Oncol。 2005年5月20日； 23（15）：3652。 Mac Leod，Craig [纠正到MacLeod，Craig]。
• Jacobsen J，Brenner K，Greer JA，Jacobo M，Rosenberg L，Nipp RD，Jackson VA。当患者不愿谈论它时：一个双重框架，专注于良好生活并容忍死亡的可能性。 J Palliat Med。 2018年3月； 21（3）：322-327。 doi：10.1089/jpm.2017.0109。 Epub 2017年10月3日。
• McCambridge J，Witton J，Elbourne DR。霍桑效应的系统评价：需要新的概念来研究研究参与效应。 J Clin Epidemiol。 2014年3月； 67（3）：267-77。 doi：10.1016/j.jclinepi.2013.08.015。 EPUB 2013 11月22日。评论。
• Bowen DJ，Kreuter M，Spring B，Cofta-Woerpel L，Linnan L，Weiner D，Bakken S，Kaplan CP，Squiers L，Fabrizio C，Fernandez M.我们如何设计可行性研究。 Am J Prev Med。 2009年5月； 36（5）：452-7。 doi：10.1016/j.amepre.2009.02.002。
• Sekhon M，Cartwright M，Francis JJ。卫生保健干预措施的可接受性：理论框架和拟议的研究议程。 BR J Health Psychol。 2018年9月; 23（3）：519-531。 doi：10.1111/bjhp.12295。 EPUB 2018 2月16日。
• Cohen SR，BM Mount，Strobel MG，Bui F. McGill生活质量问卷：适合患有晚期疾病患者的生活质量的度量。有效性和可接受性的初步研究。 Palliat Med。 1995年7月; 9（3）：207-19。
• Oken MM，Creech RH，Tormey DC，Horton J，Davis TE，McFadden ET，Carbone pp。东部合作肿瘤学小组的毒性和反应标准。 Am J Clin Oncol。 1982年12月; 5（6）：649-55。
• Wright AA，Mack JW，Kritek PA，Balboni TA，Massaro AF，Matulonis UA，Block SD，Prigerson HG。患者的偏好和治疗部位对癌症患者临终关怀的影响。癌症。 2010年10月1日； 116（19）：4656-63。 doi：10.1002/cncr.25217。
• Phillips RS，Wenger NS，Teno J，Oye RK，Youngner S，Califf R，Layde P，Desbiens N，Connors AF JR，Lynn J.认真病患者关于心肺复苏的选择：相关和结果。支持调查人员。研究以了解预后和偏好对治疗的结果和风险。 Am J Med。 1996年2月; 100（2）：128-37。
• Mack JW，Block SD，Nilsson M，Wright A，Trice E，Friedlander R，Paulk E，Prigerson HG。测量肿瘤学家与晚期癌症患者之间的治疗联盟：人际关系量表。癌症。 2009年7月15日； 115（14）：3302-11。 doi：10.1002/cncr.24360。
• Davis TC，Long SW，Jackson RH，Mayeaux EJ，George RB，Murphy PW，Crouch MA。成人扫盲的快速估计：一种缩短的筛选工具。 Fam Med。 1993 Jun; 25（6）：391-5。
• Balboni TA，Prigerson HG，Balboni MJ，Enzinger AC，Vanderweele TJ，Maciejewski PK。评估宗教信仰终止医疗保健的规模。癌症。 2019年5月1日； 125（9）：1527-1535。 doi：10.1002/cncr.31946。 Epub 2019 3月2日。
• 坎纳普。在临床试验中的协变量调整治疗效果。控制临床试验。 1991年6月; 12（3）：359-66。
• Begg C，Cho M，Eastwood S，Horton R，Moher D，Olkin I，Pitkin R，Rennie D，Schulz KF，Simel D，Stroup DF。提高随机对照试验的报告质量。配偶语句。贾马。 1996年8月28日； 276（8）：637-9。
• Grant S，Mayo-Wilson E，Montgomery P，MacDonald G，Michie S，Hopewell S，Moher D； ，代表Consort-SPI组。 Consort-SPI 2018解释和阐述：报告社会和心理干预试验的指南。试验。 2018年7月31日； 19（1）：406。 doi：10.1186/s13063-018-2735-Z。
• Schafer JL，Olsen Mk。多元丢失数据问题的多重插补：数据分析师的观点。多元行为res。 1998年10月1日； 33（4）：545-71。 doi：10.1207/s15327906mbr3304_5。

临床医生

纳入标准：

• 专门研究肺癌和GI癌
• 目前在WCM肺和GI癌诊所提供护理
• 流利的英语

排除标准：

• 不专门研究肺癌和GI癌
• 目前尚未在WCM肺和GI癌诊所提供护理
• 英语不流利

患者

纳入标准：

• 接受包括常规扫描的持续护理（≥2次访问）
• 至少1系全身性癌症治疗的进展
• 不到12个月的肿瘤学家的预后
• 从参加Oncolo-gist研究的肿瘤学家接受护理
• 流利的英语

排除标准：

• 不专门研究肺癌和GI癌
• 目前尚未在WCM肺和GI癌诊所提供护理
• 英语不流利