• 短时间生存[时间范围：通过学习完成，平均1年]
  SROSC和TROSC 24小时（从紧急呼叫的时间开始）出院，脑绩效类别（CPC）1-2 SROSC和生存到不同UTSTEIN类别的医院出院。
• CPR过程结果[时间范围：通过研究完成，平均1年]
  详细说明交付的冲击有关：胸部压缩胸部压缩暂停胸部压缩循环胸部压缩胸部压缩前，后，螺旋后停顿的除颤震动的总数首先是无脉冲的时间（从紧急呼叫到SROSC）动手间隔在胸部压缩过程中突然停止胸部压缩通气和胸部压缩暂停胸部压缩伪像在ETCO2曲线上的可能作用。 ETCO2前和LDB部署的比较及其在ROSC和生存中的作用

已经开发了负载分布带（LDB）CPR设备，以提高心肺复苏期间胸部压缩的质量和一致性，并减少主动压缩的停顿。12,19,20已显示LDB设备已被证明可以改善血液动力学的既可以提高血液动力学与M-CPR相比，使用LDB-CPR的猪模型和人类，但使用LDB-CPR的出院率较高和更高的生存率。21重要的是要强调早期使用该设备的好处（在心脏骤停后的8分钟内） 。分析还表明，在长时间内使用A-CPR的中心的福利率有所提高。22先前的临床血液动力学研究表明CPP增加了CPP（20±12 mmHg对15±11 mmHg，p <0.015），峰值右峰心房压（129±32 mmHg对83±40 mmHg，p <0.0001），峰值主动脉压（153±28 mmHg与115±42 mmHg，p <0.0001），分别与MCPR进行比较时。20研究指示，20个研究指示32对OOHCA患者的一项回顾性评论发现，与M-CPR相比，ROSC的ROSC统计学意义显着增加（29％，P <0.003），而另一项OOHCA试验记录，ROSC的统计学意义显着增加（39％），另一项记录的记录增加了ROSC的统计学显着增加（39％），而另一项记录的ROSC均提高了统计学意义，则提高了冠状动脉灌注压力。与M-CPR相比（19％，p <0.02），在另一项回顾性历史对照试验中，用LDB-CPR治疗患者（29％）的生存率（29％）。快速使用时使用OOHCA发作的M-CPR Sponse EMS人员。 LDB-CPR的总ROSC为34.5％，而M-CPR为20.2％。入院的生存率提高了20.9％vs. 11.1％，最后，医院出院的生存率提高了9.7％，而M-CPR的生存率为2.9％。但是，两组的幸存者在脑性能或整体性能类别方面没有发现任何差异。23,24一项随机，对照试验（RCT）将LDB-CPR与M-CPR相比，相对于4小时的生存。首次记录紧急电话（911）。当两组之间在生存中没有发现差异至4小时时，该试验被终止。在A-CPR组中发现医院出院时的大脑表现较差。10然而，可能是该试验具有次优的设计和重大的方法论问题。25,27,28最后，最大的RCT比较了Circ，比较了综合的LDB -CPR具有高质量的M-CPR，发现4753例随机患者中有522名（11.0％）MET招生后排除标准。因此，2099年（49.6％）获得了综合的LDB（ILDB）-CPR和2132（50.4％）M-CPR。与M-CPR相比，ILDB-CPR的持续ROSC（急诊科入学），24小时生存和医院出院（12例未知）为600（28.6％）vs. 689（32.3％），456（21.8％）vs. 532 （25.0％），196（9.4％）和233（11.0％）患者。与M-CPR相比，ILDB-CPR的存活率与医院出院的调整后比值比为1.06（95％CI 0.83-1.37），符合等效标准。 ILDB-CPR的20分钟CPR分数为80.4％，M-CPR为80.2％。作者得出的结论是，与高质量的M-CPR相比，ILDB-CPR导致统计学上等效的出院。

在本研究中，研究人员探索了LDB和M-CPR在OOHCA患者的标准EMS治疗中的正面和负面影响。

对于优化OOHCA患者复苏的最佳方法，知识是有限的。目前正在达到的生存率低。2,3,4如前所述，复苏期间改善循环的早期发作可提高存活率。32,33,33434例实验动物研究表明，心肌血流得到了改善。并显示出关键压力测量的改善，包括主动脉和右心房峰值M-CPR.12添加肾上腺素后，LDB-CPR还显示出脑血流量增加，这是保持神经系统完整性的关键因素，并改善了CPP。12实验动物研究还表明，ACPR神经系统完整性的生存率比M-CPR.19，似乎使用LDB的使用与末端潮汐CO2的增加有关（ETCO2，与M-CPR相关）。38,39,40在其中一项研究中，短期生存比M-CPR的生存率显着提高。39这些研究都不是确定的，并且没有跟随患者长期生存，但它们表明LDB M 38,39,40几项研究表明，较高水平的ETCO2似乎是ROSC的预后。35,36,37一项试验得出的监测结论，Monitoring Shorning Shorning thements a y a a a a a a a a a a a a a a a a a a a y a y a y a y a y a y a y均具有进一步，更彻底的研究。35,36,37一项试验得出的监测得出了监测，该试验似乎是ROSC的预后。35,36,37 ETCO2在复苏期间具有潜在的心脏输出指标，并且也可以用作预后指标。这项试验报告说，如果患者的初始，平均和最终ETCO2读数为10mmHg，他们能够正确识别100％的患者，分别具有74.1％，90％和81.4％的特异性。36另一项试验得出的结论是， ETCO2在确定何时终止复苏工作方面也可能具有价值。37尽管RCT对使用LDB-CPR10的好处尚无定论；后来的一项试验是一项非随机分阶段的观察队列评估，导致医院出院的生存率从3％增加到近10％.23,24。因此，已经假设，及时使用LDB-CPR来协助在改善的循环中，可以显着提高存活率。在2006年，博士。刘易斯（Lewis）和尼曼（Niemann）发表了JAMA的社论，进一步分析了这些看似矛盾的研究的结果。尽管表明M-CPR可能比普遍认可的要好，但他们还声明结果有很多矛盾的结果。他们同意，如果不进一步调查，就不可能就LDB-CPR的价值得出任何明确的结论。他们主张一项经过良好控制的试验，具有明确定义的终点，尤其提到确保M-CPR的质量用作比较。几个消息来源讨论了可能影响结果的许多因素，包括关于有效疗法的强烈先入为主的观念以及霍桑效应等因素。25,27,27,28,41DRS。刘易斯（Lewis）和尼曼（Niemann）说：“只有通过积极地识别并严格测试有希望的新疗法，他们才能改善遭受心脏突然死亡的患者的结果。25CICE试验的目的是成为这样的试验，才能改善结果。该试验的目的是在RCT的背景下测试非随机试验的阳性结果，利用一项方案来确定使用基于证据的医学方法论的LDB-CPR是否优秀或等同于M-CPR。一项国际多中心试验的循环改良复苏护理（CIRC）试验旨在将综合复苏（ILDB-CPR）方案的有效性与常规的M-CPR进行比较，以对OOHCA-PCE进行处理。与高质量的M-CPR相比，ILDB-CPR在统计学上与医院出院相同。

研究人员不知道以前的出版物在两种不同的EMS关于结果和CPR过程之间在标准的OOHCA情况下将LDB-与M-CPR进行了比较。

• 心脏停搏
• 院外心脏骤停

• 机械胸部压缩
  患者接收LDB CPR
  干预：设备：Autopulse
• 手动胸部压缩
  患者收集手册CPR

纳入标准：

• 18岁或以上（或当地同意年龄）的患者在院外遭受所有病因，并且不符合以下任何排除标准的患者。

排除标准：

• 患者不得符合以下任何排除标准（请参阅第4.2节）：

  • 国家病房
  • 囚犯
  • 不要尝试复苏（DNAR）订单
  • 胸围太大的患者（> 130厘米）
  • 胸围太小的患者（<75厘米）
  • 体重大于150公斤的患者。
  • LDB设备以外的CPR设备。

• 乔恩·埃里克·斯汀·汉森
• Unai Irusta Zarandona
• Elisabete Aramendi
• 埃里克·阿隆索（Erik Alonso）
• 西蒙妮·萨瓦斯塔诺（Simone Savastano）
• Enrico Baldi
• 亚历山德拉·帕洛（Alessandra Palo）

• 短时间生存[时间范围：通过学习完成，平均1年]
  SROSC和TROSC 24小时（从紧急呼叫的时间开始）出院，脑绩效类别（CPC）1-2 SROSC和生存到不同UTSTEIN类别的医院出院。
• CPR过程结果[时间范围：通过研究完成，平均1年]
  详细说明交付的冲击有关：胸部压缩胸部压缩暂停胸部压缩循环胸部压缩胸部压缩前，后，螺旋后停顿的除颤震动的总数首先是无脉冲的时间（从紧急呼叫到SROSC）动手间隔在胸部压缩过程中突然停止胸部压缩通气和胸部压缩暂停胸部压缩伪像在ETCO2曲线上的可能作用。 ETCO2前和LDB部署的比较及其在ROSC和生存中的作用

已经开发了负载分布带（LDB）CPR设备，以提高心肺复苏期间胸部压缩的质量和一致性，并减少主动压缩的停顿。12,19,20已显示LDB设备已被证明可以改善血液动力学的既可以提高血液动力学与M-CPR相比，使用LDB-CPR的猪模型和人类，但使用LDB-CPR的出院率较高和更高的生存率。21重要的是要强调早期使用该设备的好处（在心脏骤停后的8分钟内） 。分析还表明，在长时间内使用A-CPR的中心的福利率有所提高。22先前的临床血液动力学研究表明CPP增加了CPP（20±12 mmHg对15±11 mmHg，p <0.015），峰值右峰心房压（129±32 mmHg对83±40 mmHg，p <0.0001），峰值主动脉压（153±28 mmHg与115±42 mmHg，p <0.0001），分别与MCPR进行比较时。20研究指示，20个研究指示32对OOHCA患者的一项回顾性评论发现，与M-CPR相比，ROSC的ROSC统计学意义显着增加（29％，P <0.003），而另一项OOHCA试验记录，ROSC的统计学意义显着增加（39％），另一项记录的记录增加了ROSC的统计学显着增加（39％），而另一项记录的ROSC均提高了统计学意义，则提高了冠状动脉灌注压力。与M-CPR相比（19％，p <0.02），在另一项回顾性历史对照试验中，用LDB-CPR治疗患者（29％）的生存率（29％）。快速使用时使用OOHCA发作的M-CPR Sponse EMS人员。 LDB-CPR的总ROSC为34.5％，而M-CPR为20.2％。入院的生存率提高了20.9％vs. 11.1％，最后，医院出院的生存率提高了9.7％，而M-CPR的生存率为2.9％。但是，两组的幸存者在脑性能或整体性能类别方面没有发现任何差异。23,24一项随机，对照试验（RCT）将LDB-CPR与M-CPR相比，相对于4小时的生存。首次记录紧急电话（911）。当两组之间在生存中没有发现差异至4小时时，该试验被终止。在A-CPR组中发现医院出院时的大脑表现较差。10然而，可能是该试验具有次优的设计和重大的方法论问题。25,27,28最后，最大的RCT比较了Circ，比较了综合的LDB -CPR具有高质量的M-CPR，发现4753例随机患者中有522名（11.0％）MET招生后排除标准。因此，2099年（49.6％）获得了综合的LDB（ILDB）-CPR和2132（50.4％）M-CPR。与M-CPR相比，ILDB-CPR的持续ROSC（急诊科入学），24小时生存和医院出院（12例未知）为600（28.6％）vs. 689（32.3％），456（21.8％）vs. 532 （25.0％），196（9.4％）和233（11.0％）患者。与M-CPR相比，ILDB-CPR的存活率与医院出院的调整后比值比为1.06（95％CI 0.83-1.37），符合等效标准。 ILDB-CPR的20分钟CPR分数为80.4％，M-CPR为80.2％。作者得出的结论是，与高质量的M-CPR相比，ILDB-CPR导致统计学上等效的出院。

在本研究中，研究人员探索了LDB和M-CPR在OOHCA患者的标准EMS治疗中的正面和负面影响。

对于优化OOHCA患者复苏的最佳方法，知识是有限的。目前正在达到的生存率低。2,3,4如前所述，复苏期间改善循环的早期发作可提高存活率。32,33,33434例实验动物研究表明，心肌血流得到了改善。并显示出关键压力测量的改善，包括主动脉和右心房峰值M-CPR.12添加肾上腺素后，LDB-CPR还显示出脑血流量增加，这是保持神经系统完整性的关键因素，并改善了CPP。12实验动物研究还表明，ACPR神经系统完整性的生存率比M-CPR.19，似乎使用LDB的使用与末端潮汐CO2的增加有关（ETCO2，与M-CPR相关）。38,39,40在其中一项研究中，短期生存比M-CPR的生存率显着提高。39这些研究都不是确定的，并且没有跟随患者长期生存，但它们表明LDB M 38,39,40几项研究表明，较高水平的ETCO2似乎是ROSC的预后。35,36,37一项试验得出的监测结论，Monitoring Shorning Shorning thements a y a a a a a a a a a a a a a a a a a a a y a y a y a y a y a y a y均具有进一步，更彻底的研究。35,36,37一项试验得出的监测得出了监测，该试验似乎是ROSC的预后。35,36,37 ETCO2在复苏期间具有潜在的心脏输出指标，并且也可以用作预后指标。这项试验报告说，如果患者的初始，平均和最终ETCO2读数为10mmHg，他们能够正确识别100％的患者，分别具有74.1％，90％和81.4％的特异性。36另一项试验得出的结论是， ETCO2在确定何时终止复苏工作方面也可能具有价值。37尽管RCT对使用LDB-CPR10的好处尚无定论；后来的一项试验是一项非随机分阶段的观察队列评估，导致医院出院的生存率从3％增加到近10％.23,24。因此，已经假设，及时使用LDB-CPR来协助在改善的循环中，可以显着提高存活率。在2006年，博士。刘易斯（Lewis）和尼曼（Niemann）发表了JAMA的社论，进一步分析了这些看似矛盾的研究的结果。尽管表明M-CPR可能比普遍认可的要好，但他们还声明结果有很多矛盾的结果。他们同意，如果不进一步调查，就不可能就LDB-CPR的价值得出任何明确的结论。他们主张一项经过良好控制的试验，具有明确定义的终点，尤其提到确保M-CPR的质量用作比较。几个消息来源讨论了可能影响结果的许多因素，包括关于有效疗法的强烈先入为主的观念以及霍桑效应等因素。25,27,27,28,41DRS。刘易斯（Lewis）和尼曼（Niemann）说：“只有通过积极地识别并严格测试有希望的新疗法，他们才能改善遭受心脏突然死亡的患者的结果。25CICE试验的目的是成为这样的试验，才能改善结果。该试验的目的是在RCT的背景下测试非随机试验的阳性结果，利用一项方案来确定使用基于证据的医学方法论的LDB-CPR是否优秀或等同于M-CPR。一项国际多中心试验的循环改良复苏护理（CIRC）试验旨在将综合复苏（ILDB-CPR）方案的有效性与常规的M-CPR进行比较，以对OOHCA-PCE进行处理。与高质量的M-CPR相比，ILDB-CPR在统计学上与医院出院相同。

研究人员不知道以前的出版物在两种不同的EMS关于结果和CPR过程之间在标准的OOHCA情况下将LDB-与M-CPR进行了比较。

• 心脏停搏
• 院外心脏骤停

• 机械胸部压缩
  患者接收LDB CPR
  干预：设备：Autopulse
• 手动胸部压缩
  患者收集手册CPR

纳入标准：

• 18岁或以上（或当地同意年龄）的患者在院外遭受所有病因，并且不符合以下任何排除标准的患者。

排除标准：

• 患者不得符合以下任何排除标准（请参阅第4.2节）：

  • 国家病房
  • 囚犯
  • 不要尝试复苏（DNAR）订单
  • 胸围太大的患者（> 130厘米）
  • 胸围太小的患者（<75厘米）
  • 体重大于150公斤的患者。
  • LDB设备以外的CPR设备。

• 乔恩·埃里克·斯汀·汉森
• Unai Irusta Zarandona
• Elisabete Aramendi
• 埃里克·阿隆索（Erik Alonso）
• 西蒙妮·萨瓦斯塔诺（Simone Savastano）
• Enrico Baldi
• 亚历山德拉·帕洛（Alessandra Palo）