在患有创伤性脑损伤（TBI）的患者中，该研究的目的是确定与死亡率和功能不良相关的因素，在ICU住院的65名患者中，在3个月中的患者中，在3个月中比较了3个月的预后（18-64岁）（18-64岁）年）与老年患者（≥65岁）。

创伤性脑损伤是造成创伤的常见原因，占欧洲所有与伤害有关的死亡的约37％。对于≥65岁的患者，在最严重的情况下（格拉斯哥昏迷得分≤8），死亡率在31％至51％之间，尤其如此。随着时间的流逝，TBI的流行病学模式正在发生变化。的确，在高收入国家，总体发病率正在稳步下降，但老年人口的增加，下降成为TBI的主要原因。同时，联合国经济和社会事务部人口司的全球人口老化报告报告了全球人口≥65岁的703人（9％）百万（9％） ％在2050年。因此，我们可以预料，老年人的TBI会增加，并且可以解释为什么在最新几十年中死亡率没有改善。

在1997年至2007年在三个神经密集型护理单元（ICU）进行的一项研究中，年龄在70-79岁和≥80岁的患者中分别为6个月死亡率，分别为59％和79％。在严重的老年人（≥65岁）中，TBI患者在ICU，医院和6个月死亡率中分别为64.6％和72.9％。除死亡率之外，TBI还会导致功能性神经系统差，老年患者更容易根据更高的合并症，经常使用口服抗凝剂和/或抗血小板和/或以前的脑部疾病而生存。在ICU住院的患者中，年龄（> 59岁）是与不利结果有关的最强参数，包括死亡，植物性状态和严重的残疾，6个月。此外，TBI老年患者（≥65岁）出院时的功能结果比年轻患者差。由于没有共识指南，因此确定可能从ICU中受益的老年患者仍然具有挑战性。创伤性脑部受伤的患者特别关注这个问题。然而，在需要ICU的老年TBI患者中，很少有与结果有关的数据。

研究人员从2013年4月至2019年2月进行了一项多中心，回顾性的观察性研究，该研究在法国5级创伤中心的手术ICU中进行了一次。研究人员从“法国大西部的地区重症监护网络”（Atlanréa）数据库中收集了数据。 Atlanréa数据库前瞻性，连续地记录了有关ICU住院的脑损伤和创伤患者的大量信息，以便为该人群提供流行病学信息。使用电子案例报告表由每个参与ICU的临床研究助理收集数据。研究人员评估了有关从ICU到由专门的临床研究助理领导的电话采访后的结果的数据。

在数据库中输入以下数据：年龄，性别和体重指数，以前的病史，更具体地说是心脏不足，慢性肾功能衰竭定义为估计的肾小球过滤率小于60 mL/min。 1，慢性呼吸道疾病，神经系统背景，糖尿病，肿瘤史，先前的TBI，主动吸烟和慢性酒精中毒。伤害机制（家庭事故，道路交通崩溃，从高处或其他人掉落）。格拉斯哥昏迷评分（GCS）得分在院前环境中或在插管和/或镇静之前在医院入院时确定，并且在初始管理中至少存在一个非反应性和扩张的学生。根据简化的急性生理评分II（SAPS II）的疾病严重程度（SAPS II），顺序器官衰竭评估（SOFA）评分和损伤严重程度评分（ISS）。研究人员还指定了缩写的伤害评分（AIS）的严重程度，并报告了5个领土（面，胸部，腹部，肢体（包括骨盆）和外部）的相关伤害。根据Marshall分类分类为六类（弥漫性损伤I，II，III，IV，疏散质量（V）和非疏离质量病变（VI）），对初始CT扫描进行了分类。

数据库还输入了患者住院期间的以下数据：使用颅内压（ICP）导管，发生颅内高血压的发生（在没有混杂因素的情况下定义为20 mmHg以上的ICP），以及使用巴比妥酸盐和/或渗透疗法，减压颅骨切除术和其他神经外科手术。 ICU停留期间发生的发生间事件的发生，包括感染，急性呼吸窘迫综合征（ARDS），血管加压药物的需求，急性肾衰竭，静脉炎' target='_blank'>血栓性静脉炎，肺栓塞，出血，感染和曲折造口术。研究人员指定需要进行插管和机械通气，中央静脉导管和加压剂的持续时间。调查人员还记录了ICU决定撤回或扣留生命支持的决定。

使用格拉斯哥成果量表延长（GOSE）评分在3个月时评估了ICU，ICU和3个月死亡率和患者结局的停留时间。研究者将四个较低值（对应于不利的结果1至4）和四个上部值（对应于有利的结果5至8）之间的GOSE得分二分值。

统计分析所有统计分析将使用R软件3.3.1（软件包）和SAS 9.1统计软件（SAS Institute，Cary，NC，美国）进行。对于定量连续变量，将计算位置和分散参数（平均值，标准偏差，中值，四分位数）。对于定性变量，将计算比例率。对于组的比较，我们使用独立样本t检验用于正态分布的连续变量，而Mann-Whitney U检验用于非正态分布的连续变量。将对分类变量进行χ²测试。为了构建多变量分析的模型，根据单变量分析，研究人员在AP≤0.20的变量中选择了研究者。研究人员进行了逻辑回归模型，以识别与ICU死亡率和二分法的GOSE评分相关的因素。将计算优势比（ORS）和95％置信区间（CI）。对于连续变量，建立了对数线性行为的诊断，如果未确认，该变量将分为类别并将其视为分类变量。模型的拟合将通过检查剩余图和库克的距离来评估。该模型的校准将通过拟合Hosmer-Lemeshow测试的优点进行测试。对于所有比较，P≤0.05将被认为具有统计学意义。

• Roozenbeek B，Maas AI，Menon DK。改变脑损伤的流行病学模式。 Nat Rev Neurol。 2013年4月； 9（4）：231-6。 doi：10.1038/nrneurol.2013.22。 EPUB 2013 2月26日。评论。
• Stocchetti N，PaternòR，Citerio G，Beretta L，Colombo A.衰老人口的创伤性脑损伤。 J Neurotrauma。 2012年4月10日； 29（6）：1119-25。 doi：10.1089/neu.2011.1995。 Epub 2012年4月2日。
• Maiden MJ，Cameron PA，Rosenfeld JV，Cooper DJ，McLellan S，Gabbe BJ。老年人严重脑损伤后的长期结局。一项基于注册表的队列研究。 Am J Respir Crit Care Med。 2020年1月15日； 201（2）：167-177。 doi：10.1164/rccm.201903-0673oc。
• Gardner RC，Dams-O'Connor K，Morrissey MR，Manley GT。老年创伤性脑损伤：流行病学，结果，知识差距和未来方向。 J Neurotrauma。 2018年4月1日; 35（7）：889-906。 doi：10.1089/neu.2017.5371。 EPUB 2018 2月15日。
• Lim XT，Ang E，Lee ZX，Hajibandeh S，Hajibandeh S.受伤性脑损伤患者的伤害前抗凝治疗的预后意义：系统评价和荟萃分析。 J创伤急性护理外科。 2021年1月1日； 90（1）：191-201。 doi：10.1097/ta.0000000000002976。
• Susman M，Dirusso SM，Sullivan T，Risucci D，Nealon P，Cuff S，Haider A，BenzilD。老年人的创伤性脑损伤：尽管损伤严重程度较低，但在出院时的死亡率增加和功能较差。 J创伤。 2002年8月； 53（2）：219-23;讨论223-4。
• De Bonis P，Pompucci A，Mangiola A，Paternoster G，Festa R，Nucci CG，Maviglia R，Antonelli M，AnileC。针对脑外伤的老年患者进行减压颅骨切除术：可能不值得。 J Neurotrauma。 2011年10月； 28（10）：2043-8。 doi：10.1089/neu.2011.1889。 EPUB 2011年8月29日。
• Pettigrew LE，Wilson JT，Teasdale GM。来自面对面和电话结构化访谈的格拉斯哥成果量表上评分的可靠性。 J Head Frauma Rehabil。 2003 May-Jun; 18（3）：252-8。
• Majdan M，Plancikova D，Brazinova A，Rusnak M，Nieboer D，Feigin V，Maas A.欧洲创伤性脑损伤的流行病学：横断面分析。柳叶刀公共卫生。 2016年12月; 1（2）：E76-E83。 doi：10.1016/s2468-2667（16）30017-2。 EPUB 2016 11月29日。

纳入标准：

• 创伤性脑损伤
• 年龄至少18岁，
• 在重症监护室住院

排除标准：

• 住院24小时内死亡的患者
• 患者最初复苏了，等待器官捐赠
• 拒绝患者或亲戚表达的研究参与。
• 缺少与研究的主要目标有关的数据（在3个月时结果）

在患有创伤性脑损伤（TBI）的患者中，该研究的目的是确定与死亡率和功能不良相关的因素，在ICU住院的65名患者中，在3个月中的患者中，在3个月中比较了3个月的预后（18-64岁）（18-64岁）年）与老年患者（≥65岁）。

创伤性脑损伤是造成创伤的常见原因，占欧洲所有与伤害有关的死亡的约37％。对于≥65岁的患者，在最严重的情况下（格拉斯哥昏迷得分≤8），死亡率在31％至51％之间，尤其如此。随着时间的流逝，TBI的流行病学模式正在发生变化。的确，在高收入国家，总体发病率正在稳步下降，但老年人口的增加，下降成为TBI的主要原因。同时，联合国经济和社会事务部人口司的全球人口老化报告报告了全球人口≥65岁的703人（9％）百万（9％） ％在2050年。因此，我们可以预料，老年人的TBI会增加，并且可以解释为什么在最新几十年中死亡率没有改善。

在1997年至2007年在三个神经密集型护理单元（ICU）进行的一项研究中，年龄在70-79岁和≥80岁的患者中分别为6个月死亡率，分别为59％和79％。在严重的老年人（≥65岁）中，TBI患者在ICU，医院和6个月死亡率中分别为64.6％和72.9％。除死亡率之外，TBI还会导致功能性神经系统差，老年患者更容易根据更高的合并症，经常使用口服抗凝剂和/或抗血小板和/或以前的脑部疾病而生存。在ICU住院的患者中，年龄（> 59岁）是与不利结果有关的最强参数，包括死亡，植物性状态和严重的残疾，6个月。此外，TBI老年患者（≥65岁）出院时的功能结果比年轻患者差。由于没有共识指南，因此确定可能从ICU中受益的老年患者仍然具有挑战性。创伤性脑部受伤的患者特别关注这个问题。然而，在需要ICU的老年TBI患者中，很少有与结果有关的数据。

研究人员从2013年4月至2019年2月进行了一项多中心，回顾性的观察性研究，该研究在法国5级创伤中心的手术ICU中进行了一次。研究人员从“法国大西部的地区重症监护网络”（Atlanréa）数据库中收集了数据。 Atlanréa数据库前瞻性，连续地记录了有关ICU住院的脑损伤和创伤患者的大量信息，以便为该人群提供流行病学信息。使用电子案例报告表由每个参与ICU的临床研究助理收集数据。研究人员评估了有关从ICU到由专门的临床研究助理领导的电话采访后的结果的数据。

在数据库中输入以下数据：年龄，性别和体重指数，以前的病史，更具体地说是心脏不足，慢性肾功能衰竭定义为估计的肾小球过滤率小于60 mL/min。 1，慢性呼吸道疾病，神经系统背景，糖尿病，肿瘤史，先前的TBI，主动吸烟和慢性酒精中毒。伤害机制（家庭事故，道路交通崩溃，从高处或其他人掉落）。格拉斯哥昏迷评分（GCS）得分在院前环境中或在插管和/或镇静之前在医院入院时确定，并且在初始管理中至少存在一个非反应性和扩张的学生。根据简化的急性生理评分II（SAPS II）的疾病严重程度（SAPS II），顺序器官衰竭评估（SOFA）评分和损伤严重程度评分（ISS）。研究人员还指定了缩写的伤害评分（AIS）的严重程度，并报告了5个领土（面，胸部，腹部，肢体（包括骨盆）和外部）的相关伤害。根据Marshall分类分类为六类（弥漫性损伤I，II，III，IV，疏散质量（V）和非疏离质量病变（VI）），对初始CT扫描进行了分类。

数据库还输入了患者住院期间的以下数据：使用颅内压（ICP）导管，发生颅内高血压的发生（在没有混杂因素的情况下定义为20 mmHg以上的ICP），以及使用巴比妥酸盐和/或渗透疗法，减压颅骨切除术和其他神经外科手术。 ICU停留期间发生的发生间事件的发生，包括感染，急性呼吸窘迫综合征（ARDS），血管加压药物的需求，急性肾衰竭，静脉炎' target='_blank'>血栓性静脉炎，肺栓塞，出血，感染和曲折造口术。研究人员指定需要进行插管和机械通气，中央静脉导管和加压剂的持续时间。调查人员还记录了ICU决定撤回或扣留生命支持的决定。

使用格拉斯哥成果量表延长（GOSE）评分在3个月时评估了ICU，ICU和3个月死亡率和患者结局的停留时间。研究者将四个较低值（对应于不利的结果1至4）和四个上部值（对应于有利的结果5至8）之间的GOSE得分二分值。

统计分析所有统计分析将使用R软件3.3.1（软件包）和SAS 9.1统计软件（SAS Institute，Cary，NC，美国）进行。对于定量连续变量，将计算位置和分散参数（平均值，标准偏差，中值，四分位数）。对于定性变量，将计算比例率。对于组的比较，我们使用独立样本t检验用于正态分布的连续变量，而Mann-Whitney U检验用于非正态分布的连续变量。将对分类变量进行χ²测试。为了构建多变量分析的模型，根据单变量分析，研究人员在AP≤0.20的变量中选择了研究者。研究人员进行了逻辑回归模型，以识别与ICU死亡率和二分法的GOSE评分相关的因素。将计算优势比（ORS）和95％置信区间（CI）。对于连续变量，建立了对数线性行为的诊断，如果未确认，该变量将分为类别并将其视为分类变量。模型的拟合将通过检查剩余图和库克的距离来评估。该模型的校准将通过拟合Hosmer-Lemeshow测试的优点进行测试。对于所有比较，P≤0.05将被认为具有统计学意义。

• Roozenbeek B，Maas AI，Menon DK。改变脑损伤的流行病学模式。 Nat Rev Neurol。 2013年4月； 9（4）：231-6。 doi：10.1038/nrneurol.2013.22。 EPUB 2013 2月26日。评论。
• Stocchetti N，PaternòR，Citerio G，Beretta L，Colombo A.衰老人口的创伤性脑损伤。 J Neurotrauma。 2012年4月10日； 29（6）：1119-25。 doi：10.1089/neu.2011.1995。 Epub 2012年4月2日。
• Maiden MJ，Cameron PA，Rosenfeld JV，Cooper DJ，McLellan S，Gabbe BJ。老年人严重脑损伤后的长期结局。一项基于注册表的队列研究。 Am J Respir Crit Care Med。 2020年1月15日； 201（2）：167-177。 doi：10.1164/rccm.201903-0673oc。
• Gardner RC，Dams-O'Connor K，Morrissey MR，Manley GT。老年创伤性脑损伤：流行病学，结果，知识差距和未来方向。 J Neurotrauma。 2018年4月1日; 35（7）：889-906。 doi：10.1089/neu.2017.5371。 EPUB 2018 2月15日。
• Lim XT，Ang E，Lee ZX，Hajibandeh S，Hajibandeh S.受伤性脑损伤患者的伤害前抗凝治疗的预后意义：系统评价和荟萃分析。 J创伤急性护理外科。 2021年1月1日； 90（1）：191-201。 doi：10.1097/ta.0000000000002976。
• Susman M，Dirusso SM，Sullivan T，Risucci D，Nealon P，Cuff S，Haider A，BenzilD。老年人的创伤性脑损伤：尽管损伤严重程度较低，但在出院时的死亡率增加和功能较差。 J创伤。 2002年8月； 53（2）：219-23;讨论223-4。
• De Bonis P，Pompucci A，Mangiola A，Paternoster G，Festa R，Nucci CG，Maviglia R，Antonelli M，AnileC。针对脑外伤的老年患者进行减压颅骨切除术：可能不值得。 J Neurotrauma。 2011年10月； 28（10）：2043-8。 doi：10.1089/neu.2011.1889。 EPUB 2011年8月29日。
• Pettigrew LE，Wilson JT，Teasdale GM。来自面对面和电话结构化访谈的格拉斯哥成果量表上评分的可靠性。 J Head Frauma Rehabil。 2003 May-Jun; 18（3）：252-8。
• Majdan M，Plancikova D，Brazinova A，Rusnak M，Nieboer D，Feigin V，Maas A.欧洲创伤性脑损伤的流行病学：横断面分析。柳叶刀公共卫生。 2016年12月; 1（2）：E76-E83。 doi：10.1016/s2468-2667（16）30017-2。 EPUB 2016 11月29日。

纳入标准：

• 创伤性脑损伤
• 年龄至少18岁，
• 在重症监护室住院

排除标准：

• 住院24小时内死亡的患者
• 患者最初复苏了，等待器官捐赠
• 拒绝患者或亲戚表达的研究参与。
• 缺少与研究的主要目标有关的数据（在3个月时结果）