• “猴子阶梯”任务（剑桥脑科学测试电池）的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估视觉空间工作记忆的任务
• 在“空间跨度”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估空间短期内存的任务
• 在“令牌搜索”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估工作记忆的任务
• 在“空间计划”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  任务评估计划
• “数字跨度”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估口头短期记忆的任务
• 在“双重麻烦”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  评估响应抑制的任务

• 坐姿和站立时间的变化[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间为4个月。轴性监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  坐姿和站立时间将源自将放置在大腿前的轴性加速度计。
• 自我报告的坐着时间在学校的时间（包括在问卷中）[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告坐姿，使用11个响应类别，范围从“不”到“超过7个小时/天”。
• 自我报告的休息次数从每小时坐着时间（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，平均两次测量之间的平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童在正常上学期间报告休息时间，使用7个响应类别，范围从“从不”到“ 6次或更多”。
• 潜在决定因素/相关的变化与分解坐姿有关（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们报告他们对分解坐姿的态度，偏爱分解坐姿，自我效能，分手坐姿，自动分解坐姿以及有关分解久坐时间的优势的知识。每种相关/潜在的决定因素均可使用一个5点量表上的一项评估，范围从“完全不同意”到“完全同意”。较高的分数意味着更好的结果，除了有关自我效能激发时间的项目。
• 睡眠质量（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童使用5个问卷项目报告其睡眠行为的质量。每个项目都有5个响应类别，从“从不”到“始终”。这些项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。较高的分数意味着更糟糕的结果，除了“我早上醒来时，我感到休息”。
• 睡眠质量：晚上醒来（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们在睡觉时报告休息次数（即晚上醒来），使用10个响应类别从“从不”到“每天：每晚超过3次”。该项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。
• 睡眠持续时间[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。 Fitbit监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  睡眠时间将来自将戴在手腕上的Fitbit监视器。

• 坐姿和站立时间的变化（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。轴性监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  坐姿和站立时间将源自将放置在大腿前的轴性加速度计。
• 自我报告的坐着时间在学校的时间（包括在问卷中）[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告他们在学校坐了多长时间，使用11个反应类别，范围从“不”到“超过7个小时/天”。
• 自我报告的休息次数从每小时坐着时间（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，平均两次测量之间的平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告他们在正常上学时间分手的坐时间，使用7个响应类别从“从不”到“ 6次或更多”。
• 潜在决定因素/相关的变化与分解坐姿有关（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们报告他们对分解坐姿的态度，偏爱分解坐姿，自我效能，分手坐姿，自动分解坐姿以及有关分解久坐时间的优势的知识。每种相关/潜在的决定因素均可使用一个5点量表上的一项评估，范围从“完全不同意”到“完全同意”。较高的分数意味着更好的结果，除了有关自我效能激发时间的项目。
• 睡眠质量（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童使用5个问卷项目报告其睡眠行为的质量。每个项目都有5个响应类别，从“从不”到“始终”。这些项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。较高的分数意味着更糟糕的结果，除了“我早上醒来时，我感到休息”。
• 睡眠质量：晚上醒来（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子报告他们晚上醒来的频率，使用10个响应类别，从“从不”到“每天：每晚超过3次”。该项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。
• 睡眠持续时间（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。 Fitbit监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  睡眠时间将来自将戴在手腕上的Fitbit监视器。

坐姿或久坐的行为与多种不良健康结果有关，例如超重和肥胖症，糖尿病2型，与体育锻炼水平无关。在成年人中，这一证据很明显，但是在青少年中，健康效应也可以显而易见（例如，超重，降低健身的发展，...）。因此，制定旨在减少青少年久坐行为的干预措施很重要。青少年在一天中的60％以上久坐不动，因为在上学时间，学生通常必须坐在他们的桌子上。因此，中学是目标坐姿行为的理想环境。结构性的环境变化（在教室中），例如引入站台，可以用作可能的策略。

客观地评估干预对久坐行为的影响非常重要。在评估对行为的影响之后，研究还建议评估对认知表现的影响，因为这是学校及其员工的特别兴趣。

因此，该项目的主要目的是研究实施站台对青少年认知功能的影响，更具体地说是在记忆，推理，言语能力和集中度上。此外，研究人员将评估实施站台对青少年坐姿和站立时间的影响，这是通过轴性加速度计在整个样品中测量的。最后，研究人员还将收集有关睡眠行为的信息，以调查与认知表现的关联。这将通过对照试验进行测试，并进行预测试后设计，包括干预和对照组。基于先前的研究，假设是，干预组的青少年将改善其认知功能和站立时间并减少坐姿，而预计对照组的青少年则不会发现任何变化。最后，预计更健康的睡眠行为与更好的认知表现有关。

介绍：

久坐的行为定义为“能量消耗≤1.5代谢等效物（MetS）的任何唤醒行为，而在坐着，倾斜或说谎的姿势中”。在成年人中，有证据表明，久坐行为花费的长时间与2型糖尿病，心血管疾病，代谢综合征和全因死亡率呈正相关。尽管这种关联在儿童和青少年中的一致性不那么一致，但是几项研究和评论发现儿童和青少年的久坐时间与健康成果之间的不利联系。此外，对评论的评论找到了证据证明筛查时间行为（即特定久坐行为）与肥胖和中等证据，证明了筛查时间行为与血压之间的关联，总胆固醇，自尊，社会行为问题，身体健康和学术成就，这些关联在很大程度上独立于中度到剧烈的体育锻炼。此外，由于早期久坐的时间到成年期可能具有潜在的健康影响，因此需要采取策略来减少儿童和青少年的久坐时间。儿童和青少年在一天中的60％以上（醒来）久坐不动。此外，在学校的65％以上的时间用于久坐的活动。因此，教室可以被认为是实施特定策略以减少该目标群体久坐时间的重要环境。

减少上课时间久坐时间的潜在环境策略是用站立桌子代替传统的桌子和椅子。尽管目前尚未就将站立式桌子实施到课堂上的健康益处达成一般共识，但该策略可能会对儿童的能源消耗产生有益的影响。对于久坐的时间，站立时间和步骤计数，结果当前混合在一起。需要更多的研究来得出强烈的结论，因为以前的研究通常具有低质量的设计。此外，由于大多数研究是在小学进行的，并且中学的久坐行为水平很高，因此还提倡关注中学生。

但是，我们的研究小组先前进行的一项研究（参考文献）的一项研究的定性数据表明，并非所有教师都相信在中学实施站立式桌子的附加值。主要的担心是，在课程中站起来可能会影响学生的学习成绩。由于这是一个真正的关注点，因此有力的证据表明，站立桌对学生的认知和学习成绩具有积极影响，以支持在学校中引入站立式桌子。确实，它确实提倡在进一步的研究中捕获这种结果，因为此信息对学校来说至关重要。潜在的机制可能是站立与增加的能量消耗有关，从而对认知表现产生影响。目前，两项非常小的研究提供了概念级别的证明和试点数据的支持，这些数据可能会在儿童或青少年中对认知功能产生积极影响。一项试点研究探讨了中学14岁的站立桌的神经认知益处发现，在大约六个月的时间内，使用站桌的使用与执行功能和工作记忆能力的显着提高有关。作者提倡需要更多的研究，因为该研究是在一所学校进行的，没有比较组和相对较小的研究样本（n = 27）。另一项试点研究调查了在小学教室中实施站立台11周的效果，并发现与对照组相比，干预组在数字任务跨度测试中显着改善。埃里克森侧翼任务没有发现差异，这表明站立桌比抑制性控制更可能影响短期工作记忆。但是，由于其样本量太小（n = 38），并且干预期太短，因此无法从该研究中得出任何结论。需要更多的研究来提供确定的答案。

最后，在我们先前的研究中，每个课程只安装了三个站立桌。选择三个桌子的原因是，学校经常报告站立桌的高成本作为实施它们的障碍。这意味着需要提供可行的解决方案（例如，安装有限的每班桌子），以广泛促进和传播学校中的常规桌。此外，项目内的财务限制不允许研究人员每班安装大量数量。但是，这导致学生平均每周只站了50分钟。在Wick等人的试点研究中。研究了对认知功能的影响，建议建议每天至少1小时使用桌子以提高认知功能。因此，对于评估来说，在每个教室中安装足够数量的站立式桌子以确保青少年站立足够长的时间将很重要。在本提案的方法中，将进一步指定这一点。

这项研究的目的：

该项目的主要目的是研究实施站台对青少年认知功能的影响，更具体地说是记忆，推理，口头能力和集中力。此外，将评估对青少年坐着和站立时间实施站立桌的影响。最后，还将研究睡眠行为（持续时间和质量）与认知表现之间的关系。这将通过对照试验进行测试，并进行测试前和测试后设计，包括干预和对照组。第一步提供了有关站立桌认知功能的影响的证据，因为它可能会进一步影响学术表现。由于目前只有来自小型研究样本和没有对照组的研究的初步证据，因此这项研究肯定会对研究领域具有附加值。此外，如果有有力的有益效果的证据，这将是将站立式桌子引入学校和决定性因素的关键理由，以说服所有教师（包括更保守的教师）在课堂上使用站立式桌子。

学习规划：

如上所述，该效果将通过对照试验进行测试，包括干预措施（3所中学）和控制条件（3所中学）。干预组和对照组的便利样本将在法兰德斯中选择。校长将发送一封招聘信，然后通过电话联系。基于认知功能的中等效应大小的先验功率分析表明，总样本量为90名参与者（g*功率3.1.9.2;α= 0.05，1-β= 0.80）。考虑到80％的回应率，研究人员将招募约120名青少年（60个干预，60个对照），以确保90名参与者将完成测量。将要求校长每所学校选择一个班级，每个班级至少有20名学生。此外，需要青少年在同一教室里花费大量时间（最好是至少1/3的课时，这等于同一教室中的每周11个课程）才能充分接触桌子。调查人员将在课堂上通知学生有关我们的研究，并为父母提供信息信。可以指定的是，常设桌将被交付给所有班级的所有青少年（与教师向整个班级交付的其他健康干预措施相似），但是青少年可以自由参加预科和职位。 - 测试测量。所有同意参加测量的学生（及其父母）将首先参加测试前的测量（2019年2月/3月）。主要的研究结果将是青少年的记忆，推理，口头能力和集中度（使用剑桥脑科学任务）。一方面，主要的次级研究结果将是青少年的坐着和站立时间（通过5个上学期间戴上轴性加速度计衡量），另一方面是睡眠质量（使用问卷）和睡眠时间（使用FitBits）。之后，在干预学校（在预测试后立即开始），将在干预学校中实施四到五个月。在学年结束时（2019年6月），将进行后测试。

*由于19日大流行，该研究在3月（预测试完成后）中断。因此，在2020年9月/10月进行了新的预测试（在新样本中），随后将其暴露于站立桌约4或5周。在2020年11月/12月进行了测试。

实施台：

为了确保青少年将在站立式桌子上花费足够的时间，将提供1/3到一半的教室。学校将被要求用这些站立的桌子实际上替换一些传统的桌子，而不仅仅是在教室设置中添加站立式桌子，以确保在整个干预期间不断使用桌子。在在课堂上安装站立桌之前，将向老师提供培训课程，以了解使用站立桌在健康促进方面的重要性，以及教师如何激励学生使用站立式桌子以及站立式桌子的需求安全，适当地使用。此外，将建议根据我们先前的研究的发现和建议，建议青少年在每个课程时旋转每个课程。此外，将提供带有动机报价的海报，以挂在墙上，以提醒和激励学生和老师使用桌子。最后，每个月，研究人员都会参加干预课程，以评估是否经常使用常规桌，以及是否存在任何困难，并鼓励所有人继续使用桌子（也每次提供新海报）。这些策略将很重要，正如我们以前的常设办公桌研究中发现的那样，随着时间的推移，使用站桌的使用会减少，这可能是因为引入站立桌可以具有新颖的效果。

统计分析：

为了评估站立式桌子的效果，使用MLWIN 2.31，将以时间为单位的因子（预测和后测）作为受试者之间的因素（干预与对照组）作为受试者内部因素（预测试和后测试）执行MANOVA的重复措施。 （英国布里斯托尔大学多层次建模中心）考虑到学校中的青少年。

• 实验：干预组
  在课堂上实施站立桌。为了确保青少年将在站立式桌子上花费足够的时间，将提供1/3到一半的教室。学校将被要求用这些站立的桌子实际上替换一些传统的桌子，而不仅仅是在教室设置中添加站立式桌子，以确保在整个干预期间不断使用桌子。
  干预：行为：干预组
• 没有干预：对照组
  没有在课堂上实施站立台。

纳入标准：

• 七年级或8年级
• 中等教育
• 每周至少在一个教室里花11课

排除标准：

• 技术或职业中学教育

• “猴子阶梯”任务（剑桥脑科学测试电池）的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估视觉空间工作记忆的任务
• 在“空间跨度”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估空间短期内存的任务
• 在“令牌搜索”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估工作记忆的任务
• 在“空间计划”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  任务评估计划
• “数字跨度”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  评估口头短期记忆的任务
• 在“双重麻烦”任务（剑桥脑科学测试电池）上的分数变化[时间范围：干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  评估响应抑制的任务

• 坐姿和站立时间的变化[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间为4个月。轴性监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  坐姿和站立时间将源自将放置在大腿前的轴性加速度计。
• 自我报告的坐着时间在学校的时间（包括在问卷中）[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告坐姿，使用11个响应类别，范围从“不”到“超过7个小时/天”。
• 自我报告的休息次数从每小时坐着时间（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，平均两次测量之间的平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童在正常上学期间报告休息时间，使用7个响应类别，范围从“从不”到“ 6次或更多”。
• 潜在决定因素/相关的变化与分解坐姿有关（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们报告他们对分解坐姿的态度，偏爱分解坐姿，自我效能，分手坐姿，自动分解坐姿以及有关分解久坐时间的优势的知识。每种相关/潜在的决定因素均可使用一个5点量表上的一项评估，范围从“完全不同意”到“完全同意”。较高的分数意味着更好的结果，除了有关自我效能激发时间的项目。
• 睡眠质量（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童使用5个问卷项目报告其睡眠行为的质量。每个项目都有5个响应类别，从“从不”到“始终”。这些项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。较高的分数意味着更糟糕的结果，除了“我早上醒来时，我感到休息”。
• 睡眠质量：晚上醒来（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们在睡觉时报告休息次数（即晚上醒来），使用10个响应类别从“从不”到“每天：每晚超过3次”。该项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。
• 睡眠持续时间[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。 Fitbit监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  睡眠时间将来自将戴在手腕上的Fitbit监视器。

• 坐姿和站立时间的变化（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。轴性监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  坐姿和站立时间将源自将放置在大腿前的轴性加速度计。
• 自我报告的坐着时间在学校的时间（包括在问卷中）[时间范围：评估干预前和干预后立即进行，平均两次测量之间的时间为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告他们在学校坐了多长时间，使用11个反应类别，范围从“不”到“超过7个小时/天”。
• 自我报告的休息次数从每小时坐着时间（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，平均两次测量之间的平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童报告他们在正常上学时间分手的坐时间，使用7个响应类别从“从不”到“ 6次或更多”。
• 潜在决定因素/相关的变化与分解坐姿有关（包括在问卷中）[时间范围：评估的干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子们报告他们对分解坐姿的态度，偏爱分解坐姿，自我效能，分手坐姿，自动分解坐姿以及有关分解久坐时间的优势的知识。每种相关/潜在的决定因素均可使用一个5点量表上的一项评估，范围从“完全不同意”到“完全同意”。较高的分数意味着更好的结果，除了有关自我效能激发时间的项目。
• 睡眠质量（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求儿童使用5个问卷项目报告其睡眠行为的质量。每个项目都有5个响应类别，从“从不”到“始终”。这些项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。较高的分数意味着更糟糕的结果，除了“我早上醒来时，我感到休息”。
• 睡眠质量：晚上醒来（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即进行评估，两次测量之间平均为4个月。这是给出的
  将要求孩子报告他们晚上醒来的频率，使用10个响应类别，从“从不”到“每天：每晚超过3次”。该项目源自学龄儿童（HBSC） - QuestionNaire的可靠健康行为。
• 睡眠持续时间（包括在问卷中）[时间范围：干预前和干预后立即评估，两次测量之间平均为4个月。 Fitbit监视器将在4到5天内佩戴。这是给出的
  睡眠时间将来自将戴在手腕上的Fitbit监视器。

坐姿或久坐的行为与多种不良健康结果有关，例如超重和肥胖症' target='_blank'>肥胖症，糖尿病2型，与体育锻炼水平无关。在成年人中，这一证据很明显，但是在青少年中，健康效应也可以显而易见（例如，超重，降低健身的发展，...）。因此，制定旨在减少青少年久坐行为的干预措施很重要。青少年在一天中的60％以上久坐不动，因为在上学时间，学生通常必须坐在他们的桌子上。因此，中学是目标坐姿行为的理想环境。结构性的环境变化（在教室中），例如引入站台，可以用作可能的策略。

客观地评估干预对久坐行为的影响非常重要。在评估对行为的影响之后，研究还建议评估对认知表现的影响，因为这是学校及其员工的特别兴趣。

因此，该项目的主要目的是研究实施站台对青少年认知功能的影响，更具体地说是在记忆，推理，言语能力和集中度上。此外，研究人员将评估实施站台对青少年坐姿和站立时间的影响，这是通过轴性加速度计在整个样品中测量的。最后，研究人员还将收集有关睡眠行为的信息，以调查与认知表现的关联。这将通过对照试验进行测试，并进行预测试后设计，包括干预和对照组。基于先前的研究，假设是，干预组的青少年将改善其认知功能和站立时间并减少坐姿，而预计对照组的青少年则不会发现任何变化。最后，预计更健康的睡眠行为与更好的认知表现有关。

介绍：

久坐的行为定义为“能量消耗≤1.5代谢等效物（MetS）的任何唤醒行为，而在坐着，倾斜或说谎的姿势中”。在成年人中，有证据表明，久坐行为花费的长时间与2型糖尿病，心血管疾病，代谢综合征和全因死亡率呈正相关。尽管这种关联在儿童和青少年中的一致性不那么一致，但是几项研究和评论发现儿童和青少年的久坐时间与健康成果之间的不利联系。此外，对评论的评论找到了证据证明筛查时间行为（即特定久坐行为）与肥胖和中等证据，证明了筛查时间行为与血压之间的关联，总胆固醇，自尊，社会行为问题，身体健康和学术成就，这些关联在很大程度上独立于中度到剧烈的体育锻炼。此外，由于早期久坐的时间到成年期可能具有潜在的健康影响，因此需要采取策略来减少儿童和青少年的久坐时间。儿童和青少年在一天中的60％以上（醒来）久坐不动。此外，在学校的65％以上的时间用于久坐的活动。因此，教室可以被认为是实施特定策略以减少该目标群体久坐时间的重要环境。

减少上课时间久坐时间的潜在环境策略是用站立桌子代替传统的桌子和椅子。尽管目前尚未就将站立式桌子实施到课堂上的健康益处达成一般共识，但该策略可能会对儿童的能源消耗产生有益的影响。对于久坐的时间，站立时间和步骤计数，结果当前混合在一起。需要更多的研究来得出强烈的结论，因为以前的研究通常具有低质量的设计。此外，由于大多数研究是在小学进行的，并且中学的久坐行为水平很高，因此还提倡关注中学生。

但是，我们的研究小组先前进行的一项研究（参考文献）的一项研究的定性数据表明，并非所有教师都相信在中学实施站立式桌子的附加值。主要的担心是，在课程中站起来可能会影响学生的学习成绩。由于这是一个真正的关注点，因此有力的证据表明，站立桌对学生的认知和学习成绩具有积极影响，以支持在学校中引入站立式桌子。确实，它确实提倡在进一步的研究中捕获这种结果，因为此信息对学校来说至关重要。潜在的机制可能是站立与增加的能量消耗有关，从而对认知表现产生影响。目前，两项非常小的研究提供了概念级别的证明和试点数据的支持，这些数据可能会在儿童或青少年中对认知功能产生积极影响。一项试点研究探讨了中学14岁的站立桌的神经认知益处发现，在大约六个月的时间内，使用站桌的使用与执行功能和工作记忆能力的显着提高有关。作者提倡需要更多的研究，因为该研究是在一所学校进行的，没有比较组和相对较小的研究样本（n = 27）。另一项试点研究调查了在小学教室中实施站立台11周的效果，并发现与对照组相比，干预组在数字任务跨度测试中显着改善。埃里克森侧翼任务没有发现差异，这表明站立桌比抑制性控制更可能影响短期工作记忆。但是，由于其样本量太小（n = 38），并且干预期太短，因此无法从该研究中得出任何结论。需要更多的研究来提供确定的答案。

最后，在我们先前的研究中，每个课程只安装了三个站立桌。选择三个桌子的原因是，学校经常报告站立桌的高成本作为实施它们的障碍。这意味着需要提供可行的解决方案（例如，安装有限的每班桌子），以广泛促进和传播学校中的常规桌。此外，项目内的财务限制不允许研究人员每班安装大量数量。但是，这导致学生平均每周只站了50分钟。在Wick等人的试点研究中。研究了对认知功能的影响，建议建议每天至少1小时使用桌子以提高认知功能。因此，对于评估来说，在每个教室中安装足够数量的站立式桌子以确保青少年站立足够长的时间将很重要。在本提案的方法中，将进一步指定这一点。

这项研究的目的：

该项目的主要目的是研究实施站台对青少年认知功能的影响，更具体地说是记忆，推理，口头能力和集中力。此外，将评估对青少年坐着和站立时间实施站立桌的影响。最后，还将研究睡眠行为（持续时间和质量）与认知表现之间的关系。这将通过对照试验进行测试，并进行测试前和测试后设计，包括干预和对照组。第一步提供了有关站立桌认知功能的影响的证据，因为它可能会进一步影响学术表现。由于目前只有来自小型研究样本和没有对照组的研究的初步证据，因此这项研究肯定会对研究领域具有附加值。此外，如果有有力的有益效果的证据，这将是将站立式桌子引入学校和决定性因素的关键理由，以说服所有教师（包括更保守的教师）在课堂上使用站立式桌子。

学习规划：

如上所述，该效果将通过对照试验进行测试，包括干预措施（3所中学）和控制条件（3所中学）。干预组和对照组的便利样本将在法兰德斯中选择。校长将发送一封招聘信，然后通过电话联系。基于认知功能的中等效应大小的先验功率分析表明，总样本量为90名参与者（g*功率3.1.9.2;α= 0.05，1-β= 0.80）。考虑到80％的回应率，研究人员将招募约120名青少年（60个干预，60个对照），以确保90名参与者将完成测量。将要求校长每所学校选择一个班级，每个班级至少有20名学生。此外，需要青少年在同一教室里花费大量时间（最好是至少1/3的课时，这等于同一教室中的每周11个课程）才能充分接触桌子。调查人员将在课堂上通知学生有关我们的研究，并为父母提供信息信。可以指定的是，常设桌将被交付给所有班级的所有青少年（与教师向整个班级交付的其他健康干预措施相似），但是青少年可以自由参加预科和职位。 - 测试测量。所有同意参加测量的学生（及其父母）将首先参加测试前的测量（2019年2月/3月）。主要的研究结果将是青少年的记忆，推理，口头能力和集中度（使用剑桥脑科学任务）。一方面，主要的次级研究结果将是青少年的坐着和站立时间（通过5个上学期间戴上轴性加速度计衡量），另一方面是睡眠质量（使用问卷）和睡眠时间（使用FitBits）。之后，在干预学校（在预测试后立即开始），将在干预学校中实施四到五个月。在学年结束时（2019年6月），将进行后测试。

*由于19日大流行，该研究在3月（预测试完成后）中断。因此，在2020年9月/10月进行了新的预测试（在新样本中），随后将其暴露于站立桌约4或5周。在2020年11月/12月进行了测试。

实施台：

为了确保青少年将在站立式桌子上花费足够的时间，将提供1/3到一半的教室。学校将被要求用这些站立的桌子实际上替换一些传统的桌子，而不仅仅是在教室设置中添加站立式桌子，以确保在整个干预期间不断使用桌子。在在课堂上安装站立桌之前，将向老师提供培训课程，以了解使用站立桌在健康促进方面的重要性，以及教师如何激励学生使用站立式桌子以及站立式桌子的需求安全，适当地使用。此外，将建议根据我们先前的研究的发现和建议，建议青少年在每个课程时旋转每个课程。此外，将提供带有动机报价的海报，以挂在墙上，以提醒和激励学生和老师使用桌子。最后，每个月，研究人员都会参加干预课程，以评估是否经常使用常规桌，以及是否存在任何困难，并鼓励所有人继续使用桌子（也每次提供新海报）。这些策略将很重要，正如我们以前的常设办公桌研究中发现的那样，随着时间的推移，使用站桌的使用会减少，这可能是因为引入站立桌可以具有新颖的效果。

统计分析：

为了评估站立式桌子的效果，使用MLWIN 2.31，将以时间为单位的因子（预测和后测）作为受试者之间的因素（干预与对照组）作为受试者内部因素（预测试和后测试）执行MANOVA的重复措施。 （英国布里斯托尔大学多层次建模中心）考虑到学校中的青少年。

• 实验：干预组
  在课堂上实施站立桌。为了确保青少年将在站立式桌子上花费足够的时间，将提供1/3到一半的教室。学校将被要求用这些站立的桌子实际上替换一些传统的桌子，而不仅仅是在教室设置中添加站立式桌子，以确保在整个干预期间不断使用桌子。
  干预：行为：干预组
• 没有干预：对照组
  没有在课堂上实施站立台。

纳入标准：

• 七年级或8年级
• 中等教育
• 每周至少在一个教室里花11课

排除标准：

• 技术或职业中学教育