免费获得国外相关药品，最快 1 个工作日回馈药物信息
CABG和PCI（AFAF）之后的房颤
| 病情或疾病 | 干预/治疗 |
|---|---|
| 术后心房颤动PCI房颤触摸口腔抗凝治疗 | 设备：Zenicor |
心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。
术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。它通常以AF持续24-48小时的发作为特征，从术后第二天开始，受影响的患者通常以窦性节奏出院。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。后来的研究表明，与鼻窦节奏（SR）患者相比，患有术后AF发作的CABG患者长期死亡率增加。特别是，术后AF患者的心血管长期死亡率增加了一倍，主要是由于致命性缺血性中风和心脏死亡的风险增加了。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。
所有接受CABG的患者均根据药物洗脱支架和动脉疾病' target='_blank'>冠状动脉疾病的类型提供单一或双重抗血小板治疗。抗血小板疗法对AF患者没有任何保护血栓栓塞性疾病的保护。术后AF发作的患者抗凝抗凝的指示基本上与其他类型的AF没有差异。鉴于术后AF的典型发作的持续时间很短，因此在出院时很少开处方（一项研究中为3.6％）。
心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。
大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。事实证明，使用手持式心电图记录器对AF的筛查是一种有效的方法，可以捕获AF的发作和优于24小时的Holter录音。
在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。在语法试验中，CABG组的一年随访中的中风发生率为2.2％，而PCI组为0.6％。在自由试验中，CABG组五年的中风发生率为5.2％，而PCI组为2.4％。值得注意的是，在这些试验中未记录术后AF或OAC治疗的发生率的差异。
总之，几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡晚期和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后AF的未经保护发作来解释。
因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。这项研究可以改善患者队列中的AF检测，并通过启动OAC的静音患者的OAC可能会降低中风的风险。
| 研究类型 ： | 观察性[患者注册表] |
| 估计入学人数 ： | 250名参与者 |
| 观察模型： | 队列 |
| 时间观点： | 预期 |
| 目标随访时间： | 2年 |
| 官方标题： | CABG和PCI之后的房颤 |
| 实际学习开始日期 ： | 2015年8月 |
| 估计的初级完成日期 ： | 2021年12月 |
| 估计 学习完成日期 ： | 2022年1月 |
| 组/队列 | 干预/治疗 |
|---|---|
| CABG 接受NSTEMI，稳定或不稳定心绞痛的CABG手术的患者，没有房颤史 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 |
| PCI 患有NSTEMI，稳定或不稳定心绞痛的患者，没有心房颤动史 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 |
- 术后房颤的预测因素[时间范围：术后1个月，3个月，12个月和24个月]术后/干预后房颤的发展预测标记
| 有资格学习的年龄： | 18岁以上（成人，老年人） |
| 有资格学习的男女： | 全部 |
| 接受健康的志愿者： | 是的 |
| 采样方法： | 非概率样本 |
| 联系人：安德斯很快 - 高墨西哥人 | +46 19 6025264 | anders.wickbom@regionorebrolan.se | |
| 联系人：医学博士Anders Ahlsson博士 | anders.ahlsson@sll.se |
| 瑞典 | |
| Örebro大学医院心胸和血管外科系 | 招募 |
| Örebro，瑞典 | |
| 联系人：Anders Wickbom，MD +46 19 6025264 Anders.wickbom@regionorebrolan.se | |
| 追踪信息 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 首先提交日期 | 2017年11月13日 | ||||||||
| 第一个发布日期 | 2020年3月13日 | ||||||||
| 上次更新发布日期 | 2021年3月11日 | ||||||||
| 实际学习开始日期 | 2015年8月 | ||||||||
| 估计的初级完成日期 | 2021年12月（主要结果指标的最终数据收集日期） | ||||||||
| 当前的主要结果指标 |
| ||||||||
| 原始主要结果指标 |
| ||||||||
| 改变历史 | |||||||||
| 当前的次要结果指标 | 术后房颤的预测因素[时间范围：术后1个月，3个月，12个月和24个月] 术后/干预后房颤的发展预测标记 | ||||||||
| 原始的次要结果指标 | 与电流相同 | ||||||||
| 当前其他预先指定的结果指标 | 不提供 | ||||||||
| 原始其他预先指定的结果指标 | 不提供 | ||||||||
| 描述性信息 | |||||||||
| 简短标题 | CABG和PCI之后的房颤 | ||||||||
| 官方头衔 | CABG和PCI之后的房颤 | ||||||||
| 简要摘要 | 心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。 。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后未受保护的AF发作来解释。因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。 | ||||||||
| 详细说明 | 心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。 术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。它通常以AF持续24-48小时的发作为特征，从术后第二天开始，受影响的患者通常以窦性节奏出院。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。后来的研究表明，与鼻窦节奏（SR）患者相比，患有术后AF发作的CABG患者长期死亡率增加。特别是，术后AF患者的心血管长期死亡率增加了一倍，主要是由于致命性缺血性中风和心脏死亡的风险增加了。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。 所有接受CABG的患者均根据药物洗脱支架和动脉疾病' target='_blank'>冠状动脉疾病的类型提供单一或双重抗血小板治疗。抗血小板疗法对AF患者没有任何保护血栓栓塞性疾病的保护。术后AF发作的患者抗凝抗凝的指示基本上与其他类型的AF没有差异。鉴于术后AF的典型发作的持续时间很短，因此在出院时很少开处方（一项研究中为3.6％）。 心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。 大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。事实证明，使用手持式心电图记录器对AF的筛查是一种有效的方法，可以捕获AF的发作和优于24小时的Holter录音。 在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。在语法试验中，CABG组的一年随访中的中风发生率为2.2％，而PCI组为0.6％。在自由试验中，CABG组五年的中风发生率为5.2％，而PCI组为2.4％。值得注意的是，在这些试验中未记录术后AF或OAC治疗的发生率的差异。 总之，几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡晚期和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后AF的未经保护发作来解释。 因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。这项研究可以改善患者队列中的AF检测，并通过启动OAC的静音患者的OAC可能会降低中风的风险。 | ||||||||
| 研究类型 | 观察性[患者注册表] | ||||||||
| 学习规划 | 观察模型：队列 时间观点：潜在 | ||||||||
| 目标随访时间 | 2年 | ||||||||
| 生物测量 | 不提供 | ||||||||
| 采样方法 | 非概率样本 | ||||||||
| 研究人群 | 由于： | ||||||||
| 健康）状况 |
| ||||||||
| 干涉 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 | ||||||||
| 研究组/队列 | |||||||||
| 出版物 * | 不提供 | ||||||||
*包括由数据提供商提供的出版物以及Medline中临床标识符（NCT编号）的出版物。 | |||||||||
| 招聘信息 | |||||||||
| 招聘状况 | 招募 | ||||||||
| 估计入学人数 | 250 | ||||||||
| 原始估计注册 | 与电流相同 | ||||||||
| 估计学习完成日期 | 2022年1月 | ||||||||
| 估计的初级完成日期 | 2021年12月（主要结果指标的最终数据收集日期） | ||||||||
| 资格标准 | 纳入标准：
排除标准：
| ||||||||
| 性别/性别 |
| ||||||||
| 年龄 | 18岁以上（成人，老年人） | ||||||||
| 接受健康的志愿者 | 是的 | ||||||||
| 联系人 |
| ||||||||
| 列出的位置国家 | 瑞典 | ||||||||
| 删除了位置国家 | |||||||||
| 管理信息 | |||||||||
| NCT编号 | NCT04307225 | ||||||||
| 其他研究ID编号 | 2015-08-3 | ||||||||
| 有数据监测委员会 | 不 | ||||||||
| 美国FDA调节的产品 |
| ||||||||
| IPD共享声明 |
| ||||||||
| 责任方 | 瑞典斯德哥尔摩县议会安德斯·阿尔森（Anders Ahlsson） | ||||||||
| 研究赞助商 | Örebro县地区 | ||||||||
| 合作者 |
| ||||||||
| 调查人员 | 不提供 | ||||||||
| PRS帐户 | Örebro县地区 | ||||||||
| 验证日期 | 2021年3月 | ||||||||
| 病情或疾病 | 干预/治疗 |
|---|---|
| 术后心房颤动PCI房颤触摸口腔抗凝治疗 | 设备：Zenicor |
心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。
术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。它通常以AF持续24-48小时的发作为特征，从术后第二天开始，受影响的患者通常以窦性节奏出院。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。后来的研究表明，与鼻窦节奏（SR）患者相比，患有术后AF发作的CABG患者长期死亡率增加。特别是，术后AF患者的心血管长期死亡率增加了一倍，主要是由于致命性缺血性中风和心脏死亡的风险增加了。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。
所有接受CABG的患者均根据药物洗脱支架和动脉疾病' target='_blank'>冠状动脉疾病的类型提供单一或双重抗血小板治疗。抗血小板疗法对AF患者没有任何保护血栓栓塞性疾病的保护。术后AF发作的患者抗凝抗凝的指示基本上与其他类型的AF没有差异。鉴于术后AF的典型发作的持续时间很短，因此在出院时很少开处方（一项研究中为3.6％）。
心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。
大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。事实证明，使用手持式心电图记录器对AF的筛查是一种有效的方法，可以捕获AF的发作和优于24小时的Holter录音。
在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。在语法试验中，CABG组的一年随访中的中风发生率为2.2％，而PCI组为0.6％。在自由试验中，CABG组五年的中风发生率为5.2％，而PCI组为2.4％。值得注意的是，在这些试验中未记录术后AF或OAC治疗的发生率的差异。
总之，几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡晚期和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后AF的未经保护发作来解释。
因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。这项研究可以改善患者队列中的AF检测，并通过启动OAC的静音患者的OAC可能会降低中风的风险。
| 研究类型 ： | 观察性[患者注册表] |
| 估计入学人数 ： | 250名参与者 |
| 观察模型： | 队列 |
| 时间观点： | 预期 |
| 目标随访时间： | 2年 |
| 官方标题： | CABG和PCI之后的房颤 |
| 实际学习开始日期 ： | 2015年8月 |
| 估计的初级完成日期 ： | 2021年12月 |
| 估计 学习完成日期 ： | 2022年1月 |
| 组/队列 | 干预/治疗 |
|---|---|
| CABG 接受NSTEMI，稳定或不稳定心绞痛的CABG手术的患者，没有房颤史 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 |
| PCI 患有NSTEMI，稳定或不稳定心绞痛的患者，没有心房颤动史 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 |
- 术后房颤的预测因素[时间范围：术后1个月，3个月，12个月和24个月]术后/干预后房颤的发展预测标记
| 有资格学习的年龄： | 18岁以上（成人，老年人） |
| 有资格学习的男女： | 全部 |
| 接受健康的志愿者： | 是的 |
| 采样方法： | 非概率样本 |
| 联系人：安德斯很快 - 高墨西哥人 | +46 19 6025264 | anders.wickbom@regionorebrolan.se | |
| 联系人：医学博士Anders Ahlsson博士 | anders.ahlsson@sll.se |
| 瑞典 | |
| Örebro大学医院心胸和血管外科系 | 招募 |
| Örebro，瑞典 | |
| 联系人：Anders Wickbom，MD +46 19 6025264 Anders.wickbom@regionorebrolan.se | |
| 追踪信息 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 首先提交日期 | 2017年11月13日 | ||||||||
| 第一个发布日期 | 2020年3月13日 | ||||||||
| 上次更新发布日期 | 2021年3月11日 | ||||||||
| 实际学习开始日期 | 2015年8月 | ||||||||
| 估计的初级完成日期 | 2021年12月（主要结果指标的最终数据收集日期） | ||||||||
| 当前的主要结果指标 |
| ||||||||
| 原始主要结果指标 |
| ||||||||
| 改变历史 | |||||||||
| 当前的次要结果指标 | 术后房颤的预测因素[时间范围：术后1个月，3个月，12个月和24个月] 术后/干预后房颤的发展预测标记 | ||||||||
| 原始的次要结果指标 | 与电流相同 | ||||||||
| 当前其他预先指定的结果指标 | 不提供 | ||||||||
| 原始其他预先指定的结果指标 | 不提供 | ||||||||
| 描述性信息 | |||||||||
| 简短标题 | CABG和PCI之后的房颤 | ||||||||
| 官方头衔 | CABG和PCI之后的房颤 | ||||||||
| 简要摘要 | 心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。 。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后未受保护的AF发作来解释。因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。 | ||||||||
| 详细说明 | 心房颤动（AF）是临床实践中最常见的心律失常，与中风，心力衰竭和死亡的风险增加有关。口服抗凝治疗（OAC）是迄今为止唯一能够降低AF患者死亡率的治疗方法，尽管新型抗心律失常药物和消融技术。 术后AF会影响三分之一的接受主动脉旁路手术（CABG）的患者。它通常以AF持续24-48小时的发作为特征，从术后第二天开始，受影响的患者通常以窦性节奏出院。与住院期间的鼻窦节奏患者相比，术后AF与30天死亡率的增加有关。后来的研究表明，与鼻窦节奏（SR）患者相比，患有术后AF发作的CABG患者长期死亡率增加。特别是，术后AF患者的心血管长期死亡率增加了一倍，主要是由于致命性缺血性中风和心脏死亡的风险增加了。术后AF的患者和四分之一患有术后AF发作的患者在后来发生AF的患者中，未来AF的风险增加。在六年的随访中，术后AF的患者中有9.1％的患者患有缺血性中风的致命性或致命性发作，而SR中的患者中有3.0％（p = .002）。 所有接受CABG的患者均根据药物洗脱支架和动脉疾病' target='_blank'>冠状动脉疾病的类型提供单一或双重抗血小板治疗。抗血小板疗法对AF患者没有任何保护血栓栓塞性疾病的保护。术后AF发作的患者抗凝抗凝的指示基本上与其他类型的AF没有差异。鉴于术后AF的典型发作的持续时间很短，因此在出院时很少开处方（一项研究中为3.6％）。 心房颤动是心肌梗死的常见并发症，新发育AF的发生率在5-20％之间。新发行的AF发生在5-6％的接受急性经皮冠状动脉介入干预（PCI）的患者中，以进行ST型心肌梗塞（STEMI），并且是不良后果的标志。然而，缺乏PCI后的程序后期的心律研究。 大约三分之一的AF是无症状的，寂静的且通常是阵发性的。沉默的AF的中风风险与有症状的AF的风险相同。事实证明，使用手持式心电图记录器对AF的筛查是一种有效的方法，可以捕获AF的发作和优于24小时的Holter录音。 在比较PCI和CABG的试验中，中风率差异一致。在语法试验中，CABG组的一年随访中的中风发生率为2.2％，而PCI组为0.6％。在自由试验中，CABG组五年的中风发生率为5.2％，而PCI组为2.4％。值得注意的是，在这些试验中未记录术后AF或OAC治疗的发生率的差异。 总之，几项研究表明，术后AF患者患心血管死亡晚期和缺血性中风的风险增加，PCI和CABG之间的中风率差异可以通过出院后AF的未经保护发作来解释。 因此，研究人员假设接受CABG的患者与接受PCI的患者相比，术后静音AF的风险增加，并且这种差异可能解释了PCI和CABG患者之间中风率的某些差异。这项研究可以改善患者队列中的AF检测，并通过启动OAC的静音患者的OAC可能会降低中风的风险。 | ||||||||
| 研究类型 | 观察性[患者注册表] | ||||||||
| 学习规划 | 观察模型：队列 时间观点：潜在 | ||||||||
| 目标随访时间 | 2年 | ||||||||
| 生物测量 | 不提供 | ||||||||
| 采样方法 | 非概率样本 | ||||||||
| 研究人群 | 由于： | ||||||||
| 健康）状况 |
| ||||||||
| 干涉 | 设备：Zenicor 手持式拇指心电图监测装置 | ||||||||
| 研究组/队列 | |||||||||
| 出版物 * | 不提供 | ||||||||
*包括由数据提供商提供的出版物以及Medline中临床标识符（NCT编号）的出版物。 | |||||||||
| 招聘信息 | |||||||||
| 招聘状况 | 招募 | ||||||||
| 估计入学人数 | 250 | ||||||||
| 原始估计注册 | 与电流相同 | ||||||||
| 估计学习完成日期 | 2022年1月 | ||||||||
| 估计的初级完成日期 | 2021年12月（主要结果指标的最终数据收集日期） | ||||||||
| 资格标准 | 纳入标准：
排除标准：
| ||||||||
| 性别/性别 |
| ||||||||
| 年龄 | 18岁以上（成人，老年人） | ||||||||
| 接受健康的志愿者 | 是的 | ||||||||
| 联系人 |
| ||||||||
| 列出的位置国家 | 瑞典 | ||||||||
| 删除了位置国家 | |||||||||
| 管理信息 | |||||||||
| NCT编号 | NCT04307225 | ||||||||
| 其他研究ID编号 | 2015-08-3 | ||||||||
| 有数据监测委员会 | 不 | ||||||||
| 美国FDA调节的产品 |
| ||||||||
| IPD共享声明 |
| ||||||||
| 责任方 | 瑞典斯德哥尔摩县议会安德斯·阿尔森（Anders Ahlsson） | ||||||||
| 研究赞助商 | Örebro县地区 | ||||||||
| 合作者 |
| ||||||||
| 调查人员 | 不提供 | ||||||||
| PRS帐户 | Örebro县地区 | ||||||||
| 验证日期 | 2021年3月 | ||||||||
